УИД №57RS0024-01-2022-003038-24 дело № 2-1-211/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года пгт.Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Разумной И.М.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Клочкова Г.П.,
при секретаре Меркуловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г. Орёл, <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок не граничит с земельным участком ФИО4, который посадил на своем участке в непосредственной близости от забора берёзу, которая нарушает инсоляцию, создаёт мусор на её участке. Просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствий для пользовании земельным участком, обязать ответчика спилить берёзу или пересадить на расстояние не менее 4 м. от границы земельного участка ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили обязать ФИО4 спились берёзу, указали, что спорное дерево является высокорослым, произрастает на расстоянии менее 4 м. от смежной границы, чем создаёт тень в жилом помещении дома истицы – коридоре, затеняя его на продолжительное время суток в любое время года, в связи с чем, истцу приходится нести дополнительные затраты на электроэнергию, кроме того, от указанного дерева на участок истицы постоянно попадет мусор, который создаёт ей препятствия в использовании своего участка.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя – адвоката Клочкова Г.П..
Представитель ответчика ФИО4 – Клочков Г.П. исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что береза, произрастающая на земельном участке ответчика не создает истцу никаких препятствий в пользовании её земельным участком и жилым домом, поскольку расстояние от указанного дерева до жилого дома истицы более 4 м, доказательств того, что берёза затеняет жилое помещение суду не представлено, как не имеется доказательств того, что мусор именно от спорной берёзы попадает на участок истицы, и это является препятствием в использовании участка.
Третьи лица – Х.А., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГУ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании было установлено следующее.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 16/101 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. Орёл, <адрес>.( т.1 л.д.29)
На указанном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий истице.
ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. Орёл, <адрес>.( т.2 л.д.128-132)
На земельном участке ответчика ФИО4 произрастает дерево-берёза в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, и на расстоянии не менее 4 м. от жилого дома, принадлежащего истце ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что берёза, произрастающая на земельном участке ответчика, затеняет в её доме помещение - коридор, в котором имеется шкаф для одежды, в этом помещении они раздеваются, приходя с улицы, данное помещение для сна и учёбы не используется.
При этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что берёза является затеняющим объектом для указанного коридора, также в материалах дела не имеется доказательств того, что продолжительность общей непрерывной инсоляции в данном помещении нарушена.
В связи с чем, у суда не имеется оснований сделать вывод, что наличие спорного дерева на участке ответчика приводит к нарушению требований к инсоляции, установленных СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21.
Кроме того истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что мусор, падающий с берёзы, в момент её цветения весной и листья, создаёт ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Вместе с тем, доказательств этому суду не представлено стороной истца. Нахождение в непосредственной близости от смежного забора спорного дерева, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника.
Доказательств о наличии препятствий у истца в использовании земельным участком по назначению, материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям истца и имеющимся в деле фотографиям, та часть земельного участка, куда попадает листва и мусор от берёзы, находится напротив домовладения Х-вых, и используется истцом для прохода на свою часть огорода. Доказательств того, что листва именно со спорной берёзы попадает во двор истца, в материалах дела также не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано нарушение её прав как собственника и невозможность осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим её имуществом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 1 июня 2023 года
Судья И.М. Разумная