ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1451/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , произошел пожар с дальнейшим распространением огня на соседние дома. В результате пожара пострадало имущество дома, расположенного в 15 метрах от места пожара, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Поврежденный в результате пожара дом на момент события был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №ВКС00360. В соответствии с договором страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» в связи с указанным событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, САО № «ВСК» признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 87 999, 48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, , расположенный по адресу: , в котором произошел пожар, на момент события принадлежал на праве собственности ФИО2, причиной пожара послужило протекание аварийного режима работы электрообрудования дома. Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является ФИО2, так как допустил возможность возникновения возгорания в помещении, принадлежащим ему на праве собственности, что причинило ущерб застрахованному имуществу.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 87 999, 48 рублей, государственную пошлину в сумме 2 839,98 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению заместителя начальника ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам ФИО4, было рассмотрено сообщение о пожаре, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: . Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар. Дом принадлежит ФИО2, в результате пожара строение дома уничтожено огнем с находившимся в нем имуществом. От воздействия высокой температуры пожара у соседнего дома, расположенного в 5 метра, оплавилась пластиковая обшивка крыши с нижней части, а также повредился один слой стекла, установленного в стеклопакете оконного проема. В доме, расположенном в 15 метрах от места пожара, принадлежащем ФИО1 и ФИО5, от воздействия высокой температуры пожара получили повреждения 4 стеклопакета установленные в доме, в виде нарушения стеклянного полотна и повреждения пластика оконных рам. В том числе оплавилась отделка подшивки крыши, выполненная из пластика. Строение ФИО1 и ФИО5 застрахованы в ВСК. Из объяснений ФИО6, участника тушения пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в должности начальника караула ПСЧ-28. В 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на пульт радиотелефониста ПСЧ-28 поступило сообщение о том, что по адресу: произошло возгорание дома. По прибытии на место было установлено, что дом горит открытым пламенем по всей площади. Дом был электрифицирован, отопление электрическое. Пожарные перерезали электрический вводной провод, идущий от электросборки и деревьям к дому. Хозяина дома на месте пожара не было. Как установлено из объяснения ФИО2, проживающего в , на территории у него в собственности имеется земельный участок, на котором находился дом, что подтверждается свидетельствами на право собственности. Дом использовался, как дача, в основном в летний период, а также по выходным и праздничным дням. Строение дома было деревянным, двухэтажным, крыша крыта железом по деревянной обрешетке. Отопление в доме было электрическое. Также в доме имелись электрические теплые полы, которые использовались для отопления внутри дома. Строение дома было не газифицированным. Ввод электричества в дом осуществлялся воздушным способом от отдельно стоящей электросборки. В последний раз он (ФИО2) был в доме до пожара ДД.ММ.ГГГГ один. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в . В доме никто не оставался. Из электрообрудования в доме были включены холодильник, расположенный на первом этаже, и теплые электрические полы на самом минимальном режиме. Все окна и двери, а также въездные ворота были закрыты. Дом и имущество застрахованы не были. О случившемся пожаре он узнал от соседа, позвонившего ему по телефону в 22 часа 10 минут. Собравшись, он на автомобиле поехал на место происшествия. По прибытию он увидел, что на месте работают пожарные и то, что дом был уничтожен огнем полностью. Со слов ФИО2, поджогом ему никто не угрожал, отношения с соседями были хорошие Открытым огнем до пожара на участке и в доме никто не пользовался, и не разводил. Салютов и фейерверков до пожара никто не запускал. ФИО2 считает, что причина пожара связана только с произошедшим аварийным режимом работы в электрооборудовании дома. Претензий ФИО2 ни к кому не имеет. В объяснении ФИО5 пояснил, что он проживает со своей семьей в . На территории в у них с женой ФИО1 в собственности имеется земельный участок, на котором имеется двухэтажный дом, который они используют как дачу и прибывают в нем в летний период, выходные и праздничные дни. Дом представляет собой деревянное, двухэтажное строение, размером в плане 8х9 метров. Крыша дома крыта металлочерепицей по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован 220 В, газифицирован, водоснабжение осуществляется от скважины, отопление происходит от газового котла. Со слов ФИО5, в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ у его соседа пожара в доме, от воздействия высокой температуры у него произошли повреждения четырех стеклопакетом, установленных в доме, в виде нарушения стеклянного полотна и повреждения пластика оконных рам. В том числе произошло оплавление отделки подшивки крыши, выполненной из пластика. Другое имущество в доме от воздействия пожара повреждения не получило. Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара является деревянный, двухэтажный дом, крыша которого была крыта металлическими листами. В результате пожара дом уничтожен огнем полностью. От температуры пожара произошли частичные повреждения в двух рядом расположенных соседних домах. Участок по периметру огорожен забором и въездными воротами. Дом электрифицирован, отопление электрическое. От электросборки и деревьям к дому подходил вводной электропровод, в данное время откусан, повреждения изоляции не имелось. При осмотре места сгоревшего дома, в пожарном мусоре обнаружен фрагмент медного электропровода со следами, характерными для аварийного режима работы. Орудий поджога, емкостей с ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Следов разведения открытого огня, костров, участков горения травы, которые могли привести к пожару, не обнаружено. Соседние строения, расположенные на удаленном расстоянии от пожара не пострадали. Исходя из вышеизложенного, заместитель начальника ОНД и ПР по Алексинскому и м пришел к выводу, что причиной пожара послужило протекание аварийного режима работы электрооборудования дома.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Сведений обратного суду не представлено.

Собственником земельного участка К№ и дома К№ по адресу: является ФИО2, что следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по тульской области.

В результате пожара пострадало имущество дома, расположенного в 15 метрах от места пожара, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Поврежденный в результате пожара дом на момент события был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №ВКС00360.

В соответствии с договором страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» в связи с указанным событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, САО № «ВСК» признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 87 999, 48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного лица.

Поскольку по вине ответчика ФИО2, который, как собственник дома, обязан нести ответственность за его содержание, включая электрооборудование, был причинен ущерб в результате пожара владельцу соседнего дома ФИО1, имущественные интересы которой были застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества, страховщик произвел страховое возмещение, то к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения. Установив размер выплаченной истцом страховой суммы 87 999,48 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика возмещенного страховщиком ущерба в сумме 87 999,48 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 839,98 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 2 839,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 87 999,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева