№ 11-109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «Компания Урал Дебт» на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Отказать ООО «Компания Урал Дебт» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3711/68/2020 по заявлению ООО МКК «Арифметика» к А1 о взыскании задолженности по договору денежного займа,
Исследовав материал, судья,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Урал Дебт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3711/68/2020 по заявлению ООО МКК «Арифметика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, мотивируя тем, что 29 апреля 2022 года между ним и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 уступлено заявителю. Просит заменить взыскателя с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Компания Урал Дебт».
Мировым судьей вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением от 09 декабря 2022 года, ООО «Компания Урал Дебт» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что в отношении умершего должника ФИО1 в настоящие время возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношения), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № З18КрАР001700147 от 11 августа 2018 года за период с 12 августа 2018 года по 29 октября 2020 года в размере 42 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб.
29 апреля 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Компания Урал Дебт» заключен договор уступки прав требования о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник ФИО1 умер.
Вместе с тем, согласно наследственному делу № 135/2020 наследниками умершего А1 являются супруга А5 и сын А6, которые в установленном законом порядке вступили в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 11 июня 2021 года, 22 октября 2021 года.
В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По правилам п. 1,2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из информации с официального сайта судебных приставов fssprus.ru, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34418/21/24009-ИП от 15 марта 2021 года, которое не окончено.
Выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку согласно с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежит разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Учитывая, что нотариусом заведено наследственное дело после смерти умершего ФИО1, что правопреемниками на стороне должника являются наследники умершего, отвечающие по долгам наследодателя, что вопрос о производстве процессуального правопреемства является обязанностью суда, а потому и установление правопреемника относится к компетенции суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Урал Дебт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3711/68/2020 по заявлению ООО МКК «Арифметика» к А1 о взыскании задолженности по договору денежного займа - отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Подписано судьей
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.