Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы незаконными, перерасчете, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является нанимателем квартиры по адресу . Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3 по договору социального найма №, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истец не проживает, так как проживание невозможно по причине отсутствия отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехали сотрудники ПАО «ТГК-14» и обрезали радиаторы отопления, которые сняли и забрали с собой.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в прокуратуру прокурор обязал восстановить квартиру в надлежащее состояние администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита». Наниматели в ДД.ММ.ГГГГ прописались в квартиру, но по настоящее время заехать не могут, так как отсутствует отопление.

По настоящее время ПАО «ТГК-14» осуществляет начисление платы за отопление и горячую воду.

В ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы произведено разделение счетов. Все жилищные организации решение выполнили. Однако ответчик решение выполнил только в 2020 году, по настоящее время задолженность взыскивается с истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен акт, согласно которому отопление по вышеуказанному адресу отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, так же ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт об отсутствии горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик выставляет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 684, 33 руб.

С пенсии истца продолжают производить удержания, не смотря на отсутствие отопления с 2013 года.

С наличием задолженности истец не согласен.

Исходя из предоставленных документов видно, что услуги в виде горячего водоснабжения и отопления отсутствовали.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет и списать сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца удержанную денежную сумму, восстановить батареи и подключить отопление по адресу , взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил суд признать действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление незаконными, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет и взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 104 720, 61 руб. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Третьи лица ФИО4 ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являлась основным нанимателем жилого помещения по адресу . В качестве членов семьи нанимателя были включены ФИО6 (дочь), ФИО5 (внук), ФИО7 (правнук), ФИО1 (сын).

Сторонами не оспорено, что после смерти ФИО3 нанимателями указанного жилого помещения являются члены ее семьи.

Согласно финансовому лицевому счету №, открытому ПАО «ТГК-14» на имя ФИО1, последний должен нести обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление и подогрев горячей воды.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указывается, что ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК-14» в ДД.ММ.ГГГГ произвела обрезку системы отопления (радиаторов) и системы горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу ., в связи с чем начисление платы за коммунальные ресурсы незаконно. Однако с истца на основании судебных приказов регулярно производятся удержания из пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и подтверждено сведениями из финансового лицевого счета №, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление не начисляется. Факт отсутствия подачи отопления в жилое помещения с 2012 года сторонами не оспорен.

В марте 2015 года ПАО «ТГК-14» произведено доначисление платы за горячее водоснабжение в связи с выявленным фактом самовольного подключения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженером ПАО «ТГК-14» ФИО8 в присутствии ФИО4 (сын истца) был выявлен факт самовольного подключения ГВС. Одновременно был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении горячего водоснабжения путем установки 2 заглушек.

Соответственно на основании указанных актов ПАО «ТГК-14» произведено доначисление платы за горячее водоснабжение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ответчика в присутствии ФИО4, установлено отсутствие ГВС в жилом помещении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено отсутствие ГВС в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты о не допуске в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту в присутствии соседки из кв. 4 ФИО9 составлен акт об отказе в доступе в жилом помещение, при этом указано, что находящийся в квартире сын хозяина не открыл дверь, указывая что закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-14» составлен акт об отсутствии ГВС в присутствии ФИО4

Из письменных пояснений ответчика следует, что в связи с допуском в жилое помещения был произведен перерасчет, и по лицевому счету истца на настоящий момент задолженность отсутствует.

Вместе с тем, оспаривая законность начисления платы за горячее водоснабжение ФИО1 указывалось, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя потребителя проставлена подпись от имени ФИО4 иным лицом.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «Экспертный центр «Альтависта» (ООО), сделан вывод, что подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в электрофотографической копии акта ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 10:10 часов об установлении самовольного подключения ГВС по адресу , выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, как соответствующего положениям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд отклоняет возражения ответчика в части вероятностного характера вывода эксперта и недостаточности образов подчерка для исследования, так как на л. 11 экспертного исследования эксперт приходит к выводу о достаточности предоставленных сравнительных образцов, а вероятностный вывод эксперт обосновывает проведением исследования по копии документа.

Одновременно суд учитывает, что оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен ответчиком по надуманным основаниям.

Так, в судебном заседании представителем ПАО «ТГК-14» указывалось на пятилетний срок хранения актов, после чего они подлежат уничтожению с дальнейшим хранением копий.

Однако судебный запрос с требованием о предоставлении документов об ограничении ГВС в спорном жилом помещении был направлен судом в адрес ПАО «ТГК-14» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на судебный запрос был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков хранения актов. Какой – либо документ об уничтожении актов от ДД.ММ.ГГГГ суду так же не был предоставлен.

Соответственно, суд находит доказанным довод истца о том, что акт о самовольном подключении ГВС от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан потребителем или его представителем, соответственно, факт самовольного подключения горячего водоснабжения по адресу , ПАО «ТГК-14» доказан не был. Из чего так же следует, что не был доказан факт ограничения ГВС согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дате составления акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ГВС в жилом помещении) начисление платы за подогрев горячей воды осуществлено незаконно в отсутствие факта оказания данной услуги потребителю.

Следовательно, на ПАО «ТГК-14» подлежит возложению обязанность осуществить перерасчет платы за подогрев горячей воды по лицевому счету № ФИО1, исходя из доказанности факта отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу .

Основания для осуществления перерасчета до апреля 2015 года не установлены, поскольку истцом не был доказан факт неправомерности начисления платы за самовольное подключение горячей воды.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялись перерасчеты платы за подогрев горячей воды после установления факта отсутствия горячего водоснабжения согласно вышеизложенным актам. Отсутствие задолженности по состоянию на момент рассмотрения дела судом согласно финансовому лицевому счету истца сторонами не оспорен. Следовательно, требования о списании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку суду не были предоставлены доказательства начисления ПАО «ТГК-14» платы за отопление, то отсутствуют основания для признания таких действий ответчика незаконными.

Рассматривая требование истца о возложении на ПАО «ТГК-14» обязанности восстановить теплопринимающие устройства – радиаторы отопления, суд исходит из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о снятии радиаторов отопления сотрудниками ПАО «ТГК-14», отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по их восстановлению. При этом самими нанимателями должны быть предприняты меры к восстановлению системы отопления.

Порядок возобновления коммунальной услуги регламентирован п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Так, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Таким образом, после восстановления системы отопления (установки радиаторов отопления) в жилом помещении, оплаты ответчику расходов за возобновление коммунальной услуги ФИО1 не лишен возможности обратится к ответчику с соответствующим заявлением.

В настоящее время нарушения прав потребителя не установлено. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав потребителя ФИО1, то с ответчика ПАО «ТГК-14» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает личность истца, длительность и характер нарушения, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ПАО «ТГК-14» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 * 50 % = 3 500 руб.

С ПАО «ТГК-14» в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 300 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании в ПАО «ТГК-14» удержанной задолженности в сумме 104 720, 61 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела, а именно финансового лицевого счета, распечатки ОПФР по Забайкальскому краю о произведённых из пенсии истца удержаниях, пояснений ответчика, следует, что в пользу ПАО «ТГК-14» осуществлялись взыскания денежных средств по судебным приказам и решениям мирового суда в принудительном порядке на основании исполнительных документов Черновским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного приказа № с истца было осуществлено удержание из пенсии на сумму 6 041, 40 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного приказа № года на сумму 8 533, 68 руб., в рамках судебного приказа № в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 453, 23 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 458, 23 руб., в рамках решения мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района по делу № в январе 2021 года на сумму 3 868, 09 руб., в феврале 2021 года на сумму 3 868, 09 руб., в марте 2021 года на сумму 3 868, 09 руб., в апреле 2021 года на сумму 133, 46 руб., в рамках судебного приказа № в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 317,09 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 317, 09 руб., в рамках судебного приказа № в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 096, 23 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 305, 16 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1974, 26 руб. Всего из пенсии истца удержано денежных средств на сумму 58 234, 10 руб.

Соответственно, в отсутствие доказательств взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств на большую сумму суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить перерасчет и о взыскании с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 46 486, 51 руб. (104 720,61-58 234,10).

Относительно требований о взыскании денежных средств в сумме 58 234, 10 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, поскольку судом установлено, что удержание денежных средств из пенсии ФИО1 осуществлено в принудительном порядке в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов, то оснований для рассмотрения требований о взыскании данных денежных средств с взыскателя в исковом порядке не имеется.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о взыскании денежных средств в сумме 58 234, 10 руб. подлежит прекращению, поскольку данные денежные средства были удержаны в рамках исполнительных производств в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При этом ФИО1 не лишен права на обращение в суд первой инстанции с требованием об отмене судебных приказов и повороте исполнения судебных актов.

Следует отметить, что согласно сведениям Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и ответчика ПАО «ТГК-14» в рамках исполнительных производств № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказ № в счет погашения задолженности денежные средства в пользу взыскателя денежные средства не перечислялись. Однако согласно сведениям ОПФР по Забайкальскому краю денежные средства в соответствующих суммах 8 533, 68 и 6 041, 40 руб. были удержаны из пенсии истца.

Таким образом, по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 14 575, 08 руб. ПАО «ТГК-14» не может быть признан надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО15 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы незаконными, перерасчете, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» по начислению платы за горячее водоснабжение ФИО10 ФИО16 за жилое помещение по адресу , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» осуществить перерасчет размера платы за горячее водоснабжение ФИО10 ФИО17 за жилое помещение по адресу , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН № в пользу ФИО10 ФИО18 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН №) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Производство по гражданскому делу по исковым требования ФИО10 ФИО19 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании денежных средств в размере 58 234, 10 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.