Судья Яровая Т.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом Юннатов 19» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» к ФИО2, ФИО3 , Главному управлению М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» и муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки М. <данные изъяты> «Жилищник городского округа Химки» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий их недействительности, признании незаконными действий и бездействия, обязании совершить действия,

по апелляционным жалобам истцов - ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19» в лице представителя в силу закона – председателя правления ФИО4, ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» в лице представителя в силу закона – генерального директора ФИО5 и МУП «Жилищник городского округа Химки» в лице представителя по доверенности – ФИО6 на решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи М. областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя истцов - адвоката Дятлова А.В.,

установила:

ФИО1, ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19» и ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО7 <данные изъяты> и МУП «Жилищник городского округа Химки» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю19 и от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю/19; применении последствий их недействительности в виде аннулирования содержащихся в реестре лицензий М. <данные изъяты> сведений об управлении МКД управляющей организацией - МУП «Жилищник городского округа Химки»; признании незаконным бездействия Г.М. <данные изъяты>, заключающегося в непроведении внеплановой проверки по правилам ч. 11 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ в связи с поступлением в его адрес в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в МКД – протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> и протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю19, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня (о выборе способа управления МКД); признании незаконными действий МУП «Жилищник г/о Химки» по выставлению собственникам помещений в многоквартирном доме с <данные изъяты> платёжных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; обязании Г.М. <данные изъяты> внести в реестр лицензий М. <данные изъяты> сведения об управлении многоквартирным домом ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19», в связи с заключением договора управления с управляющей организацией - ООО «ЖЭУ».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>. Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения об изменении способа управления МКД, об отказе от исполнения от договора управления МКД с управляющей организацией - МУП «Жилищник г/о Химки». Указано на нарушение норм жилищного законодательства, на незаконные действия Г.М. <данные изъяты>, связанные с отказом о внесении изменений способа управления МКД по результатам общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Также указано на то, что в установленном законом порядке ФИО2 общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю19, не созывалось и не проводилось, на бездействие Г.М. <данные изъяты>, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, по исключению из реестра лицензий М. <данные изъяты> сведений об управлении МКД управляющей организацией - МУП «Жилищник г/о Химки» и включению в данный реестр сведений об управлении МКД ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19» в связи с заключением договора управления МКД с управляющей организацией - ООО «ЖЭУ». ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19» выявлено размещение в системе ГИС ЖКХ обновлённых сведений о том, что управляющая организация - МУП «Жилищник г/о Химки» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления от <данные изъяты>. Согласно проведённому анализу установлено, что инициатором общего собрания являлся ФИО3 (собственник <данные изъяты>), от его имени подписан договор управления МКД с МУП «Жилищник г/о Химки». Общее собрание ФИО3 не созывал и не проводил, что подтверждено самим ФИО3 Также указано на незаконность выставления единых платёжных документов (далее – ЕПД, счёт) на оплату МУП «Жилищник г/о Химки». Созданы препятствия для реализации прав и обязанностей жителей по внесению платы за коммунальные услуги.

Решением Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, оформленные протоколами от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю19 и от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю/19 недействительными, аннулировал в реестре лицензий М. <данные изъяты> запись об управлении многоквартирным домом <данные изъяты> лицензиатом - МУП «Жилищник г/о Химки».

Этим же судебным решением признано незаконным бездействие Г.М. <данные изъяты>, выразившееся в несовершении действий по проведению внеплановой проверки по правилам ч. 11 ст. 46 ЖК РФ.

Также суд признал незаконными действия МУП «Жилищник г/о Химки» по выставлению ЕПД на оплату ЖКУ с июля 2022 года.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы - ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19» и ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ», а также ответчик - МУП «Жилищник г/о Химки» через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного, каждый в своей части.

Представителем истцов в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19» и ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» поддержал, равно как и доводы письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика - МУП «Жилищник г/о Химки».

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истцов и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на апелляционную жалобу ответчика возражений истцов, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного <данные изъяты> М. <данные изъяты> (далее – МКД) приняли решение, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе об изменении способа управления МКД (путём перехода от управления управляющей организацией к управлению товариществом собственников жилья) и выборе способа управления МКД товариществом собственником жилья, о создании ТСЖ, об отказе собственников помещения в МКД в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД МУП «Жилищник г/о Химки», об утверждении названия и устава ТСЖ, выборе его адреса (места нахождения), выборе членов правления ТСЖ, иных органов управления товарищества, о наделении председателя совета МКД полномочием по уведомлению МУП «Жилищник г/о Химки» об отказе собственников помещений в МКД в одностороннем порядке от исполнения договора управления и его расторжении.

Решения приняты общим собранием собственников помещений в МКД.

<данные изъяты> МУП «Жилищник г/о Химки» получил уведомление о прекращении договора управления МКД в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине изменения способа управления многоквартирным домом. К указанному уведомлению были приложены: копия протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от <данные изъяты> на 14 листах, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

<данные изъяты> копия указанного уведомления была получена Г.М. <данные изъяты>, а также получено сопроводительное письмо, согласно которому направлены подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД (от <данные изъяты> <данные изъяты>). К данному письму были приложены документы согласно описи.

<данные изъяты> Г.М. <данные изъяты> направлено уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ТСЖ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которое было получено <данные изъяты>.

ФИО8 <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61520271 было отказано в связи с наличием недостоверных сведений в заявлении и документах. Указано, что сведения об управлении МУП «Жилищник г/о Химки» МКД внесены в связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю19.

<данные изъяты> в адрес председателя правления поступило заявление ФИО2, который указал, что никакие документы, связанные с общим собранием собственников, <данные изъяты> он не подписывал, инициатором собрания не являлся, никаких действий по организации собрания не предпринимал.

<данные изъяты> аналогичное заявление по собранию от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю/19 и об отсутствии каких-либо действий по организации собрания и подписании документов направил ФИО3

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД <данные изъяты> приняли решение о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией - МУП «Жилищник г/о Химки» и выбрали дугой способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья в форме образованного для этих целей ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19».

ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19» направило в МУП «Жилищник г/о Химки» и Г.М. <данные изъяты> соответствующие уведомления с приложением сведений и документов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определённых упомянутой статьёй способов управления.

В соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); 3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр.

Из системного толкования норм статей 12312 ГК РФ, 135, 191, 192, 195, 198 ЖК РФ, положений Порядка <данные изъяты>/пр следует, что сведения об управлении МКД товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ.

В случае изменения способа управления МКД, ранее управлявшегося управляющей организацией, на управление ТСЖ, Г.М. <данные изъяты> вносятся изменения в реестр лицензий об исключении сведений о МКД из перечня домов, управление которыми осуществляется управляющей организацией, на основании уведомления ТСЖ, направленного в Г. с приложением документов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 3 Порядка <данные изъяты>/пр.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий предусмотрены пунктом 9 Порядка <данные изъяты>/пр.

В качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в обжалуемом решении Г. указано на недостоверность сведений в заявлении и документах, поскольку в ГИС ЖКХ размещены сведений об управлении МКД управляющей организацией МУП «Жилищник г/о Химки» на основании более поздних решений собственников помещений МКД от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 31 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Разрешая спор в части признания незаконным бездействия Г.М. <данные изъяты>, заключающегося в несовершении действий по исключению из реестра лицензий сведений об управлении МКД управляющей организацией - МУП «Жилищник г/о Химки» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения Г.М. <данные изъяты> оспариваемых действий решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе МУП «Жилищник г/о Химки» в качестве управляющей организации по управлению спорным многоквартирным домом было признано недействительным в судебном порядке, либо собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принятое иное решение (после <данные изъяты>) о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на Г.М. <данные изъяты> обязанности по внесению в реестр лицензий М. <данные изъяты> сведений об управлении МКД ТСЖ, суд исходил из того, что сведения об управлении МКД товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 1812 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ст. 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из толкования, приведённого в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Разрешая спор по существу заявленных требований в части признания решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, недействительными, руководствуясь вышеуказанными законоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний, о повестке дня общих собраний (в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ), что является основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку были допущены нарушения порядка созыва и проведения общих собраний.

Судом учтено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлены письменные заявления, в которых они утверждают, что не являлись инициаторами проведения общих собраний, никого о проведении таких собраний не уведомляли и не подписывали протоколы.

Более того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Установив, что сами собрания фактически не проводились, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 1814 м ст. 1815 ГК РФ, суд признал оспариваемые решения недействительными в силу их ничтожности.

При этом судом указано на то, что сведения, на которые ссылаются ответчики, а именно - решения собственников помещений МКД от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, оформленные протоколами, являются недостоверными, поскольку лицами, чьи якобы подписи присутствуют в них, никаких действий по организации общих собраний собственников, подписанию протоколов об избрании управляющей организации - МУП «Жилищник г/о Химки» не предпринималось.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Судом из материалов дела установлено, что в Г.М. <данные изъяты> поступили протоколы от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю19, содержащие решения по аналогичным вопросам повестки дня – по вопросу о выборе способа управления МКД.

Председатель ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19» обратился в Г.М. <данные изъяты> с письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 141), в котором указывал на подложный характер протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю19.

Несмотря на прямое заявление ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19» о подложности протоколов, наличия 2-х проколов общих собраний собственников за три месяца, Г.М. <данные изъяты> не исполнило обязанность по проверке соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов таких собраний.

В связи с этим суд пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействие Г.М. <данные изъяты>.

В данной части судебное решение не обжалуется.

Учитывая, что <данные изъяты> МУП «Жилищник г/о Химки» получил уведомление о прекращении договора управления МКД в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине изменения способа управления многоквартирным домом, <данные изъяты> копия указанного уведомления была получена Г.М. <данные изъяты>, <данные изъяты> Г.М. <данные изъяты> направлено уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которое было получено <данные изъяты>, то правовых оснований для выставления ЕПД на оплату ЖКУ с <данные изъяты> у МУП «Жилищник г/о Химки» не имелось.

Боле того, законодателем определено, что управление многоквартирными домами управляющими организациями происходит в случае включения их в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а при наличии спора между управляющими организациями по управлению многоквартирными домами, они должны решаться в судебном порядке, а не выставлением жителям многоквартирных домов двойных платежных документов и параллельным заключением договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе МУП «Жилищник г/о Химки» относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств подлинности подписей инициаторов общих собраний не приводит, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом Юннатов 19», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» и муниципального унитарного предприятия городского округа Химки М. <данные изъяты> «Жилищник городского округа Химки» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: