Решение по делу № 2-5/2023 от 30.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области и третьего лица, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа, действующей на основании доверенности ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области и Муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (далее администрация округа) и Муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа (далее СКС), с учетом уточнения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 389 399 руб. 56 коп., расходы по услугам оценщика в размере 12 500 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 1 100 руб., услугам представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства: ДАТА в 12 часов 21 минуту истец управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по АДРЕС, неожиданно почувствовал удар в нижнюю часть транспортного средства. После чего остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что произошел наезд на выбоины. В результате наезда на выбоины, автомобилю истца причинены механические повреждения. О случившемся ДТП истец сообщил в ГИБДД, сотрудниками ГИБДД был совершен выезд на место ДТП. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен материал и установлено, что в действиях водителя ФИО4 нарушения правил дорожного движения отсутствуют. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составит 925 826 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля 439 850 руб., годные остатки 50 450 руб. 44 коп., разница 389 399 руб. 56 коп., так же истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста, дефектовки, оплате доверенности, услуг представителя, государственной пошлины при подаче иска. Поскольку ДТП совершено по причине неисправности дорожного полотна, ответственность за которые несут ответчики, полагает имеются основания для солидарного взыскания с ответчиком причиненного истцу ущерба (т.1 л.д.6-8, 184-185).

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, пояснив, что ДАТА в дневное время суток, он двигался по АДРЕС, шел дождь, в момент движения он понял, что всем правым колесом въехал в яму на дороге, понял что дальше будут ямы стал их объезжать, но сработала АВС и машину стало тащить и выкинуло в другую яму, после чего машину выкинуло за пределы дороги.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении уточненных исковых требований, указав на то, что сторона истца полностью согласна и не оспаривает выводы экспертизы.

Представитель ответчика администрации округа и третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО2, представитель ответчика СКС, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что истец сам проявил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, в результате чего и произошло спорное ДТП, вины ответчиков в ДТП не имеется, экспертиза определила, что механизм ДТП имел другие причины возникновения. Стороной ответчиков заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных стороной расходов на проведение экспертизы.

Судом, в ходе рассмотрения спора, в связи с реорганизацией ответчиков, произведена замена стороны ответчика, данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, перичинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 6 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 6 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 12 часов 21 минуту по адресу: АДРЕС водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 совершил наезд на дефект проезжей части в виде выбоины, не справился с управлением и совершил съезд с дороги (т.1 л.д.78-81).

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Г.В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 80 оборот).

На основании рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району В.А.С. от ДАТА, в отношении юридического лица СКС, ДАТА Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Коркинскому району Челябинской области П.С.А. составлено представление НОМЕР от устранении причин и условий, способствующих созданию угрозы безопасности дорожного движения (л.д.137-139)

Из рапорта следует, что в АДРЕС на асфальтном покрытии проезжей части имеет место дефект в виде отдельной выбоины длиной 1.9м, шириной 1.6 м., глубиной 7 см., общей площадью 3.04 м.кв.

Из представления следует, что приведенные в рапорте размеры дефекта дорожного полотна нарушают пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в целях устранения дефекта, юридическому лицу предоставлен срок 10 суток.

На данное представление ДАТА ответчиком СКС дан ответ, согласно которому ДАТА силами СКС были приняты меры к устранению дефекта асфальтного покрытия проезжей части (т.1 л.д. 140).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО4 (т.1 л.д.83).

ФИО4 обратилась к ООО «Страховая выплата» для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. ООО «Страховая выплата» выдано заключение НОМЕР от ДАТА об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 925 826 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 439 850 руб., стоимость годных остатков составляет 50 450 руб. 44 коп. (т.1 л.д.17-45).

На основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 03 марта 2017 года №209 в оперативное управление Муниципальное казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения передано муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги Коркинского городского поселения (т.1 л.д.91).

Согласно перечня недвижимого имущества на которое зарегистрировано право собственности за Коркинским городским поселением и подлежащее закреплению на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «СКС» Коркинского городского поселения передана автомобильная дорога с кадастровым номером НОМЕР протяженностью 4042 м. АДРЕС (т.1 л.д.92).

Распоряжением администрации Коркинского городского поселения от 28 ноября 2018 года № 341-р «О назначении уполномоченных на выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности Коркинского городского поселения» уполномоченным на выполнение мероприятий осуществлению дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог местного значения Коркинского городского поселения в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, назначен директор МКУ «СКС» М.Н.В. (т.1 л.д.93-95).

Согласно муниципального контракта №16 от 04 апреля 2022 года на МКУ «СКС» возложены полномочия по выполнению работ по ямочному ремонту на автомобильных дорогах Коркинского городского поселения, срок действия договора по 30 июня 2022 года (т.1 л.д. ).

Из приведенного следует, что на день спорно дорожно-транспортного происшествия, лицом, ответственным за содержание в соответствующем состоянии дорог местного значения являлся именно ответчик СКС, ответчиком администрацией данные полномочия были переданы ответчику СКС, соответственно именно ответчик СКС несет ответственность за ущерб причиненный потерпевшему в результате дефекта дорожного полотна.

В соответствии с Законом Челябинской области от 06 апреля 2022 года № 560-ЗО «О статусе и границах Коркинского муниципального округа Челябинской области» произошло объединение Коркинского городского поселения, Первомайского и Розинского городских поселений, входящих в состав Коркинского муниципального района в Коркинский муниципальный округ.

Принято решение о ликвидации администрации Коркинского городского поселения (постановление от 24 ноября 2022 года №773).

Полномочия администрации Коркинского городского поселения, прекращены.

15 января 2023 года внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с переименованием Муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения на Коркинского муниципального округа, а так же произошла смена учредителя. Собственником имущества СКС является Муниципальное образование Коркинский муниципальный округ в лице администрации Коркинского муниципального округа.

В соответствии с решением Собрания депутатов Коркинского муниципального округа от 08 декабря 2022 года №98 органы местного самоуправлении Коркинского муниципального округа, их отраслевые органы наделенные правами юридического лица, муниципальные учреждения и муниципальные предприятия в течении переходного периода до возникновения права собственности муниципального образования Коркинский муниципальный округ на передаваемое имущество, находящееся в собственности муниципального образования Коркинское городское поселение вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, а так же в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

Из содержания решения Собрания депутатов Коркинского муниципального округа от 24 ноября 2022 года №69 «О правопреемстве органов местного самоуправления Коркинского муниципального округа Челябинской области» следует, муниципальные правовые акты, принятые органом местного самоуправления Коркинского городского поселения, на день создания вновь образуемого муниципального образования действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Муниципальные учреждения, предприятия и организации, ранее созданные органами местного самоуправления городских поселений, продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы

Из изложенного следует, что Администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области является правопреемником Администрации Коркинского городского поселения, а Муниципальное казенное учреждение «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа является правопреемником Муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ответчика СКС является Коркинский муниципальный округ, от имени которого выступает Управление Жилищно-Коммунального хозяйства и инфраструктуры Администрации Коркинского муниципального округа (т.1 л.д. 126-128).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 1.8 устава ответчика СКС следует, что собственником имущества учреждения является Муниципальное образование Коркинского муниципального округа в лице администрации Коркинского муниципального округа.

Соответственно на ответчика Администрацию округа судом может быть наложена субсидиарная ответственность, при этом, исходя из выше приведенных нормативных актов следует, что к ответчикам не может быть применена солидарная ответственность, довод стороны истца в данной части суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, при недостаточности у СКС денежных средств, для выполнения возложенной на него судом обязанности, на ответчика Администрацию округа может быть возложена только субсидиарная ответственность за счет бюджета Коркинского муниципального округа Челябинской области.

Наступление субсидиарной ответственности по смыслу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным, и возможно только при недостаточности денежных средств учреждения.

В ходе рассмотрения спора ответчики указывали на несогласие с размером ущерба, а так же, обстоятельствами и причинами произошедшего ДТП.

Устанавливая обстоятельства, послужившие причиной ДТП, судом были опрошены сам истец и свидетели.

Поскольку из материала о ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснений водителя транспортного средства участника ДТП, искового заявления и уточненного иска не следовали все обстоятельства, механизм развития, предпринятые водителем действия при спорном ДТП, суд истца обязал явкой в судебное заседание для дачи пояснений.

Так, истец ФИО4 в судебном заседании 20 октября 2022 года по обстоятельствам произошедшего пояснил следующее, он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, он житель АДРЕС, по АДРЕС ездит не часто, больше пользуется другой дорогой для выезда из города. ДАТА в дневное, светлое время суток, примерно в первом часу дня он двигался на своем транспортном средстве по АДРЕС. Дорога была мокрая и стояли лужи, поскольку на улице шел дождь. Двигался со скоростью не более 60 км/ч, о состоянии дорожного полотна ему было известно. В АДРЕС, практически напротив насыпного выезда, он всем правым колесом наехал на яму, понял, что дальше тоже будут ямы и начал их объезжать, но сработала АВС и машину выкинуло в другую яму. Самую большую яму он видел, но в нее его уже тащило после попадания колеся в более раннюю яму. Скорее всего причиной ДТП послужила яма меньшего размера, чем та которая была зафиксирована сотрудниками ГИБДД, в большую яму машина попала левым задним колесом и это было последствие попадание в предыдущую яму. После чего машину выкинуло влево на обочину (т.1 л.д. 189-191).

Свидетель С.В.А. в судебном заседании 31 августа 2022 года пояснил, что ДАТА сам момент ДТП он не видел, но проезжая по АДРЕС, он увидел, что за бугром стоит автомобиль <данные изъяты> и около автомобиля было двое молодых людей, потом подъехал третий. Подъехав к месту ДТП у водителя он спросил, как тот сюда попал. На что водитель ответил, что ехал со АДРЕС и попал в яму, ответил, что ехал с небольшой скоростью, но он в этом посомневался, поскольку было снесено дерево и бугор. В силу своей работы он запечатлел всю обстановку ДТП. Водитель сказал, что машина после ремонта. На его вопрос в какую яму залетела машина, водитель точно не ответил и точно не показал в какую именно яму залетел автомобиль. С места ДТП он уехал в 12 часов 45 минут, при этом сотрудников ГИБДД еще не было. Видео фиксацию места ДТП он передал сотрудникам администрации(т.1 л.д. 152-155).

В судебном заседании 31 августа 2022 года свидетель В.А.С. пояснил, что является инспектором ДПС по Коркинскому району, ДАТА находился на службе, от дежурного поступило сообщение о ДТП без пострадавших на АДРЕС. По приезду на место ДТП обнаружили автомобиль <данные изъяты> в кювете, следы юза или торможения. В ходе оформления документов было установлено, что водитель двигался со стороны АДРЕС, по ходу его движения находились ямы, одну он объехал, вторую не смог и не справился с управлением. При составлении документов велась фотофиксация, ими производились замеры той ямы на которую им указал водитель. После замеров был составлен рапорт.

В этом же судебном заседании свидетель Г.В.А. пояснил, что он работает ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району. На место ДТП, в ДАТА года приехали В.А.С. В правом кювете по ходу движения находился автомобиль <данные изъяты>, водитель сказал, что попал в яму. Водитель пояснил, что скоростной режим не нарушал. Замерами ямы он не занимался, очевидцы ДТП установлены не были.

По настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» П.А.А..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, ДАТА в 12 часов 21 минута в АДРЕС

- имеется ли причинно-следственная связь между попаданием в выбоину транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, либо действиями водителя в данной рассматриваемой дорожной ситуации;

- определить могли ли повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДАТА НОМЕР, образоваться в результате механического воздействия транспортного средства <данные изъяты> и выбоины в асфальтном покрытии автодороги по адресу: АДРЕС;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, а так же без учета износа;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе по состоянию на ДАТА, в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию);

- в случае наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства определить его среднерыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков к реализации после ДТП.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, ответы на вопросы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При этом эксперт, обладающий необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Так, в своем заключении НОМЕР (т.2 л.д. 3-121) эксперт по вопросу №1 делает следующий вывод: - с технической точки зрения, согласно следовой картине, зафиксированной на месте рассматриваемого дорожного - транспортного происшествия от ДАТА, оно имело следующий механизм его развития - при движении автомобиля <данные изъяты> по участку дороги, имеющему дефекты дорожного покрытия, в частности при движении его переднего правого колеса по выбоине, обозначенной в ходе исследования поз. №1 на Рис.18, 20, 24, 27, 29, 35 возникла потеря курсовой устойчивости данного автомобиля с последующим его перемещением в состоянии заноса, с разворотом задней части в направлении вращения часовой стрелки за границы проезжей части дороги вправо на обочину и в последующем на земную поверхность, прилегающую к дороге справа, где произошло его опрокидывание и в последующем остановка.

Из данного вывода эксперта следует, что спорное ДТП имело место быть, и произошло именно по указанному, в материале о ДТП адресу и месту, однако причиной ДТП послужил не тот дефект дорожного полотна, который был описан и замерен сотрудниками ГИБДД при выезде на место, и на какую так же указывал в своих пояснениях истец, говоря о том, что имело место попадание в данный дефект заднего левого колеса автомобиля и дальнейший выезд за пределы дорожного полотна, а иной дефект дорожного полотна, находящийся ранее по ходу движения транспортного средства, наезд на которое транспортным средством истца был осуществлен передним правым колесом.

При ответе на данный вопрос, экспертом были исследованы, зафиксированные на фото и видео следы движения колес автомобиля, проведен геометрический их анализ. Расположение следов на месте рассматриваемого ДТП, их форма и конструктивные особенности легкового автомобиля, характерно свидетельствуют о том, что начало следа, приходится и проходит через дефект дорожного полотна, представляющего собой выбоину поз. №1 (обозначенной на экспертном заключении). То есть, потеря курсовой устойчивости и движение в последующем в режиме заноса автомобиля <данные изъяты> произошли после того, как колесо переднее правое осуществило движение по дефекту дорожного покрытия поз. №1, при этом, к моменту достижения автомобилем <данные изъяты> выбоины, обозначенной при исследовании поз.№2, измерения которой осуществляли сотрудник ГИБДД, он уже перемещался в состоянии заноса.

Соответственно, вывод эксперта не подтверждает доводов стороны истца о том, что ДТП произошло из-за попадания транспортного средства истца на дефект дорожного полотна, замер которого был произведен сотрудниками ГИБДД, кроме того, заключение эксперта не подтвердило довод истца о том, что в дефект, замеры которого произведены ГИБДД, транспортное средство попало задним левым колесом, после чего и произошел съезд транспортного средства за пределы дорожного полотна. Так из заключения эксперта следует, что в этот момент, а именно на который указал истец о попадании транспортного средства задним левым колесом в дефект замеренный сотрудником, автомобиль истца уже находился в заносе, соответственно данное обстоятельство не сыграло значимой роли в механизме развития спорного ДТП.

При этом, заключение эксперта подтвердило, что в момент спорного ДТП дорожное покрытие имело не дефект в виде отдельной выбоины, как это указано сотрудниками ГИБДД при проведении замеров, а множественные дефекты, расположенные по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>, дефекты, представляющие собой неровности, как выбоины, так и выступы асфальтного покрытия неправильной формы. Так же, в своем заключении эксперт указал на то, что установить экспертным путем глубину дефекта дорожного полотна - выбоины, послужившей причиной ДТП и обозначенной в экспертизе поз.№1, исследованием его изображений, без использования измерительных инструментов не представляется возможным.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспаривала, как и не оспаривала наличия в момент ДТП на дорожном полотне всех тех дефектов, которые отображены на фото и видео, приобщенных к материалам дела, и описанных экспертом в заключении.

Принимая во внимание пояснения самого истца, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, содержание которой осуществляется, как указывалось ранее ответчиком СКС, ответственность за ненадлежащее осуществление своих обязанностей, в результате которых был причинен ущерб истцу, должна быть возложена именно на ответчика СКС, однако, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что в действиях истца отсутствуют какие либо нарушения, грубая неосторожность, которые в том числе способствовали совершению ДТП.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отвечая на вопрос суда, имеется ли причинно-следственная связь между попаданием в выбоину транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, либо действиями водителя в данной рассматриваемой дорожной ситуации, эксперт в выводах указал на следующее.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при выборе траектории движения не имел объективной возможности непосредственно обнаруживать выбоину, обозначенную в ходе исследования поз.№1 (см. Рис.18, 20, 22, 24, 27, 29, 35), то причина возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля и последующее его движение в состоянии заноса носит объективную, не зависящую от водителя, природу происхождения. Поэтому в данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В случае обладания водителем автомобиля <данные изъяты>, при выборе траектории движения, объективной возможностью непосредственно обнаруживать выбоину, обозначенную в ходе исследования поз.№1 (см. Рис.18, 20, 22, 24, 27, 29, 35), причина возникновения потери курсовой устойчивости и последующего движения в состоянии заноса будет являться субъективной. В данном варианте условий развития дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> будут находиться в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Делая именно такой вывод, экспертом указано на то, что в общем случае, причины возникновения заноса транспортного средства лежат в области субъективной и объективной стороны. К первым относятся причины, вызванные какими-либо умышленными действиями водителя, такими как: чрезмерно резкая подача топлива, воздействие на педаль тормоза с последующей блокировкой колес, выбор траектории движения и все это без учета скорости и особенности транспортного средства, состояния покрытия проезжей части и т.д. К объективным причинам, способным вызвать занос транспортного средства можно отнести дефекты на проезжей части, внезапное изменение метеорологических условий (резкий порыв ветра), не обнаруживаемое водителем транспортного средства снижение коэффициента сцепления между колесами одной оси, а также технические неисправности транспортного средства, предвидеть появление которых до возникновения заноса водитель не имел возможности. К последним относятся: внезапное нарушение герметичности колес, неисправность в деталях и агрегатах подвески, рулевого управления и тормозной системы.

Установить экспертным путем в категоричной форме какой - субъективной или объективной являлась причина возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля <данные изъяты> в оспариваемой ситуации не представляется возможным, так как для этого требуется оценка достоверности показаний его водителя, что выходит за рамки компетенции эксперта. Поэтому поставленный вопрос эксперт решил только в условной форме.

Решая вопрос о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя <данные изъяты> и произошедшим ДТП, а так же наличием в данных действиях либо бездействиях грубой неосторожности, судом приняты во внимание материалы дела, конкретные обстоятельства произошедшего и пояснения самого истца.

Так, ФИО4 ни сотрудником ГИБДД, при оформлении материала о ДТП, ни при пояснении обстоятельств произошедшего в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не давались пояснения о том, что при движении у него отсутствовала возможность заблаговременно, визуально увидитесь дефекты дорожного полотна, предпринять меры по снижению скоростного режима, что отсутствовала возможность маневра объезда данных дефектов.

В пояснениях данных сотруднику ГИБДД ФИО4 указано на то, что ДАТА в 12 часов 21 минуту он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по АДРЕС, впереди на проезжей части была яма, он совершил наезд передним правым колесом в данную яму, после чего потерял управление и совершил съезд с проезжей части (т.1 л.д. 81 оборот).

В исковом и уточненном исковом заявлении истец указывает только лишь на то, что неожиданно почувствовал удар в нижнюю часть транспортного средства.

В судебном заседании истец указал на то, что является жителем города, дорогу, где произошло ДТП знает, знает ее состояние, большую выбоину, в которую уже его потащило он видел, другие ямы были покрыты водой, на дороге стояли лужи, шел дождь.

При этом, истец ни в одних из объяснений не указал на то, что им были предприняты, предпринимались, все меры для того, что бы избежать наезд на дефект дорожного полотна, что им был снижен скоростной режим, предпринят маневр объезда череды дефектов дорожного полотна.

Довод истца о том, что ямы находились под лужами, несостоятелен и опровергается фото и видео доказательствами приобщенными к материалам дела и сделанными свидетелем непосредственно после ДТП, из данных доказательств и иных фотоматериалов следует, что череда дефектов дорожного полотна находится в прямой видимости водителя, не закрыта лужами, ДТП произошло в светлое время суток.

Кроме того, истец в своих пояснениях указывает на скоростной режим не выше 60 км/ч, тогда как дорожными знаками на данном участке дороге предусмотрен скоростной режим 40 км/ч, что следует из дислокации дорожных знаков (т.1 л.д.171-175).

Из материалов дела и пояснений истца не следует, что полоса встречного движения была занята и у истца отсутствовала возможность объезда дефектов по встречной полосе.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая и способствовала спорному ДТП, поскольку у истца имелась возможность визуально, заблаговременно оценить состояние дорожного полотна, предпринять все необходимые меры по объезду череды дефектов дорожного полотна, однако данные действия истцом произведены не были, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств обратного и того обстоятельства, что данная возможность у истца отсутствовала. То есть, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства, и такие не были добыты в ходе рассмотрения спора, что при выборе траектории движения ФИО4 не имел объективной возможности непосредственно обнаруживать выбоину, обозначенную в ходе исследования поз.№1.

Соответственно, ФИО4 были допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно истцом, при управлении транспортным средством не были приняты во внимание - интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, им не был осуществлен постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание спорного ДТП, при этом имел для этого достаточно возможности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца вины в произошедшем ДТП в размере 85% и 15% вины СКС за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в пользу истца может быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП с только с ответчика СКС и только в размере 15% от суммы ущерба определенной на основании заключения эксперта.

Так, согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) сложившиеся в г.Челябинск и Челябинской области на дату ДТП округленно составляет: с учетом износа 242 132 руб.; без учета износа: 726 141 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) сложившиеся в г.Челябинск и Челябинской области на дату ДТП округленно составляет: с учетом износа: 242 132 руб.; без учета износа: 726 141 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДАТА в неповрежденном виде составляет: 446 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет: 98 335 руб.

Соответственно размер ущерба от спорного ДТП составит 348 165 руб. (из расчета 446 500 руб. - 98 335 руб.).

Сторонами выводы эксперта о размере ущерба не оспаривались и под сомнение не ставились.

Принимая во внимание процент вины в причиненном истцу ущербе, в пользу истца суд находит возможным взыскать с ответчика СКС убытки в размере 52 224 руб. 75 коп. (из расчета 348 165 руб. х 15%).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, как истца так и ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО4 и ООО «Страховая выплата» был заключен Договор на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной деятельности). В обязанности исполнителя входил комплекс услуг предусмотренный Техническим заданием, а именно осмотр транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг определялась исходя из прайса. В рамках данного договора составлен отчет об оценке восстановительного ремонта, истцом произведена оплата услуг в размере 12 500 руб. (том № 1 л.д.13-14; 46).

ДАТА для проведения осмотра, истцом были оплачены услуги в размере 1 100 руб. по дефектовке (т.1 л.д. 15, 16).

С учетом частичного удовлетворения судом основного требования, за данные расходы, понесенные истцом для защиты своих интересов, суд находит возможным взыскать с ответчика СКС расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 875 руб. (из расчета 12 500 руб. х 15%), расходы на дефектовку в размере 165 руб. (из расчета 1 100 руб. х 15%).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела. За составление доверенности истцом произведена оплата в размере 2 100 руб. (т.1 л.д. 47).

Соответственно в пользу истца ко взысканию подлежат расходы по составлению доверенности в размере 315 руб. (из расчета 2 100 руб. х15%).

ДАТА между ФИО4 и ООО «Страховая выплата» был заключен Договор НОМЕР на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 48)

В соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг, цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб., оплата которых истцом была произведена в день подписания договора (т.1 л.д.50).

Представителем в рамках заключенного договора был проведен анализ документом и возникшего спора, составлено и подано в суд исковое заявление, а затем уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы законодательства, конкретные обстоятельства дела, соотносимость и соразмерность расходов в части услуг представителей, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов обоснованной и соответствующей той работе которая была проведена представителем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика СКС в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 3 000 руб. (из расчета 20 000 руб. х 15%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 094 руб., соответственно с ответчика пользу истца подлежат ко взысканию данные расходы в размере 1 064 руб. 10 коп. (из расчета 7 094 руб. х 15%).

В ходе рассмотрения спора ответчиками понесены расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб., каждый, стоимость экспертизы составила 55 000 руб. Данные расходы ответчиками заявлены ко взысканию в той части в которой истцу отказано в удовлетворении требований и произведении взаимозачета требований.

Поскольку судом, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации округа отказано, суд находит обоснованным взыскание с истца в пользу данного ответчика, расходов понесенных по оплате экспертизы в размере 27 500 руб.

В части не удовлетворенной исковых требований к ответчику СКС, взыскать с истца в пользу данного ответчикарасходы по оплате экспертизы в размере 23 375 руб. (из расчета 27 500 руб. х 85%).

При этом, суд полагает возможным произвести между ответчиком СКС и истцом зачет взаимных денежных обязательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области и Муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа (ОГРН 1177456024305,456550, <...>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (ОГРН <***>, 456550, <...> ВЛКСМ, д.2) за счет бюджета Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 224 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 875 руб., расходы на дефектовку в размере 165 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса, при оформлении доверенности в размере 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области и Муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа, отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа (ОГРН 1177456024305,456550, <...>) расходы по оплате экспертизы в размере 23 375 руб.

Произвести зачет взаимных денежных обязательств, взыскав с Муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа (ОГРН 1177456024305,456550, <...>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (ОГРН <***>, 456550, <...> ВЛКСМ, д.2) за счет бюджета Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 35 268 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (ОГРН <***>, 456550, <...> ВЛКСМ, д.2) расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.