Судья Козинцева И.Е. 61RS0013-01-2022-002278-71

дело 33-8428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо: МБУЗ ЦГБ г. Гуково, о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2023года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области») о признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016 и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016, выданных Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО2 с 10.02.2016 инвалидности бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 с 10.02.2016 назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ). Среди представленных ответчиком для назначении пенсии и ЕДВ документов имелись справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016, выданные Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО2 впервые с 10.02.2016 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 09.09.2020 о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО2

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО6 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО6 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Протокольным определением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково.

Заочным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2022 г. были удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности.

ФИО2 обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Гуковского городского суда от 28 декабря 2022 г. заочное решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности отменено.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016 и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016 об установлении ФИО2 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности в связи с общим заболеванием с 10.02.2016, бессрочно.

Взыскал с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ и ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не приняты во внимание доводы соответчика о наличии у него заболеваний, свидетельствующих о наличии оснований для установления ему 10.02.2016 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности. Так, в ноябре 2015г. его состояние здоровья на фоне ранее установленного диагноза «Смешанная энцефалопатия» ухудшилось, в связи с чем в начале 2016г. была проведена медико-социальная экспертиза и установлена группа инвалидности. Для установления ему группы инвалидности им были предоставлены сотрудникам Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» все необходимые медицинские документы, подтверждающие нарушения здоровья (медицинские карты, выписные эпикризы, результаты обследований), однако после проведения экспертизы документы ему не были возвращены. Считает, что позиция истца не имеет под собой никакого основания, поскольку истцом не представлено доказательств об отсутствии у него на дату прохождения медицинского освидетельствования нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, также не представлено доказательств недобросовестности.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018 №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения. Приведенная позиция Конституционного Суда РФ нашла свое отражение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 №41-КГ20-6-К4. По мнению апеллянта, он не должен нести ответственность действия работников Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» по внесению сведений в ЕАВИИАС.

Кроме того, апеллянт указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку законом установлен трехмесячный срок для обжалования решения, на основании которого гражданину установлена группа инвалидности.

В ходе судебного разбирательства ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» заявлено о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, против которой ФИО2 не возражал, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайство со ссылкой на отсутствие в материалах дела медицинских документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции такие нарушения норм права допущены не были.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Приказ Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 №295н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 19.07.2014).

Согласно пункту 24 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 №77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006 № 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений пункта 27 вышеуказанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1013н, критерием для установления 2 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.05.2005 ФИО2 впервые обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ, 19.02.2016 - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, представлены справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016, выданные бюро №30-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО2 с 10.02.2016 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО2 была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Выплата пенсии и ЕДВ ответчику прекращены с 01.12.2020 на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

Доказательств, отвечающих критерию достаточности, о надлежащем прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиком ФИО2 10.02.2016, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу и отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, документальными сведениями о прохождении 10.02.2016 ответчиком медико-социальной экспертизы в бюро №30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не располагает. Информация о проведенной ответчику 10.02.2016 медико-социальной экспертизе в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС МСЭ) отсутствует.

Из ответа МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково следует, что ФИО2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково на освидетельствование в бюро медико - социальной экспертизы не направлялся; медицинские карты за период с 2014 по 2016 годы в отношении ФИО2 в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково отсутствуют.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области на запрос суда, информация об оказании медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области гражданину ФИО2, в период с 10.02.2016 по 10.02.2017 отсутствует.

Как следует из ответа Отдела МВД России по г. Гуково, в отношении ФИО2 принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом вышеизложенного, поскольку письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО2, как и медицинских документов, подтверждающих наличие у него стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, на основании которого ответчику в 2016 году была установлена впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, исходя из представленных документов, нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро №30 –филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области, так как направление на медико-социальную экспертизу не получал, а каких –либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организацией о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу и проведение ему полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных ответчику в связи с имеющимися заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на 10.02.2016, не было представлено ответчиком ФИО2, как и доказательств прохождения им самого освидетельствования в установленном порядке, выдачи ему индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения на 10.02.2016.

По вышеизложенным основаниям, суд удовлетворил требования иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования, признав недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования об установлении ФИО2 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности в связи с общим заболеванием впервые.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика ФИО2, правовой позиции ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: обращался ли ФИО2 в Бюро №30 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области с заявлением о проведении в его отношении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, проводилась ли в отношении ФИО2 медико-социальная экспертиза, имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность при представлении в пенсионный орган справки и выписки об установлении инвалидности и, как следствие, недобросовестность в получении им пенсионных выплат и ЕДВ в связи с инвалидностью.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2, истребованы медицинские документы из ГБУ РО Госпиталь для ветеранов войн, сведения из Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ по РО об обращениях за медицинской помощью ФИО2, ГКУ Ростовской области «Центр хранения архивных документов в г. Шахты».

В ответ на запрос судебной коллегии представлены сведения о том, что в архивном фонде Шахта «Алмазная» ОАО «Гуковуголь», в актах о несчастных случаях, связанных с производством за период с января по декабрь 2003 года имеются сведения о ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и представлены два акта о несчастном случае № 26 и № 59 от 16.05.2003 года и от 10.11.2003 года соответственно (л.д.140-158).

В соответствии с ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 23.05.2023 года, в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ)», используемой с января 2014 года и в бумажном архиве бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России сведения о проведении медико-социальной экспертизы ФИО2 отсутствуют. В связи с истечением срока хранения, медико-экспертная документация до 01.01.2005 года в Учреждении не сохранилась (л.д. 171).

Из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 23.05.2023 года поступила информация об оказании медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области ФИО2 в период с 01.01.2010 года по 30.04.2023 года, из которой усматривается, что ФИО2 амбулаторно обращался в ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково 17.12.2014 года, 03.05.2017 года, с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 26.03.2018 года в ГАУ РО «СП» г. Гуково, где ему оказана амбулаторная помощь с диагнозом- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в 2021, 2022 и 2023 годах едино разово проходил лечение в ГБУ РО «ГВВ» с диагнозами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 173-174).

Из ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн поступили медицинские карты и медицинские документы.

С 01.07.2015 года выплата пособий по временной нетрудоспособности ОСФР по РО не производились (л.д311).

Медицинские карты в отношении ФИО2 за период с 01.01.2010 года по 31.12.2016 года в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково отсутствуют (л.д. 313).

С учетом поступивших в судебную коллегию медицинских документов, для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года назначена по делу судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имелись ли по состоянию на 10.02.2016г. у ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, устойчивые нарушения функций организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности, которые являлись основанием для установления ему группы инвалидности? Если имелись, то какой группы инвалидности, на какой срок, каких функций организма и какова степень их выраженности?

2. Имеются ли в настоящее время основания для установления инвалидности ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, если да, то какой группы инвалидности, на какой срок?

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 18.07.2023 года, вынести заключение о стойких нарушениях функций организма, ограничениях основных категорий жизнедеятельности у ФИО2 по состоянию на 10.02.2016 года, не представляется возможным, по причине отсутствия медико-экспертных документов, в том числе формы 088/у, выданных в исследуемом экспертном материале, в соответствии с требованиями п.15, п. 16 раздела 111 Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года.

В соответствии с имеющимися жалобами, данного объективного осмотра, представленными медико-экспертными документами, данными дополнительного обследования, основания для установления инвалидности в настоящее время нет (л.д.329-332).

С учетом вышеизложенного, данное заключение судебной медико-социальной экспертизы, и иные поступившие в судебную коллегию ответы и медицинские документы, судебная коллегия принимает как новые доказательства.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Оценив представленное экспертное заключение экспертов, судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в представленном экспертном заключении носят наиболее полный характер, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При производстве экспертизы, судебными экспертами учитывались и принимались во внимание, в том числе и все истребованные судебной коллегией медицинские карты, медицинские документы ФИО2, проводилось очное освидетельствование ФИО2

В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, не предоставление ФИО1 дополнительной медицинской документации, без которой невозможно ответить на поставленный судом перед экспертами вопрос, является уклонением ответчика от проведения экспертизы, назначенной судом, что на основании ст. 79 ГПК РФ позволяет считать установленным факт отсутствия у ФИО2 стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ему в 2016 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.

ФИО2 не был лишен права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, любые доказательства наличия у него заболевания, послужившего основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, вместе им не представлена ни карта реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справок и выписок МСЭ послужило не только отсутствие соответствующих сведений в Бюро МСЭ, но и иных медицинских документов, в том числе у самого ответчика, а также заключение судебной медико-социальной экспертизы, которое оценено судебной коллегией наравне с иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении ФИО2 инвалидности.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что медицинские документы в обоснование подтверждения у ФИО2 заболеваний, свидетельствующих о правомерности установления ему в 2016 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, в том числе, после возращения из экспертного учреждения, судебной коллегии не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что действующими в 2016 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление второй группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что ответчик ФИО2 получил справку об инвалидности в Бюро №30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, так как направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходил, медико-экспертные документы ФИО2 в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном получении им справки МСЭ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 №10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем постановлении дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд РФ указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Между тем оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018 №10-П, в данном случае не имеется, поскольку освидетельствование ФИО2 в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не проводилось и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены ею без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Доводы ФИО2 на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку законом установлен трехмесячный срок для обжалования решения, на основании которого гражданину установлена группа инвалидности, подлежат отклонению, поскольку истец не оспаривает выводы МСЭ в отношении ФИО2, а настаивает на недействительности справки и выписки в силу нарушения законодательства Российской Федерации при их изготовлении.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.