77RS0012-02-2022-013610-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 21.10.2020 г. Б.Л.В.,
представителя ответчика по доверенности от 12.01.2021 г. Х.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6672/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 634 515 рублей 59 копеек и судебных расходов в размере 9 520 рублей, обосновав его тем, что истец передал ответчику свои карты ПАО «…» и ПАО «…» с паролями для доступа для совершения от имени истца операций по оплате ритуальных услуг по захоронению сына и жилищно-коммунальных услуг. Но за период с 02.04.2020 г. по 19.10.2020 г. по картам истца были совершены расходные операции на сумму, превышающую нужды истца. Ответчик не вернул истцу указанные денежные средства.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик, действуя через своего представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 24.04.2020 г. истец выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение любыми счетами, открытыми на имя истца в любом банке г. Москвы, предоставив право быть представителем в любых отделениях, филиалах, структурных подразделениях банков. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Т.Т.П. 24.04.2020 г..
22.10.2020 г. истец отменил данную доверенность, что подтверждено его распоряжением от 22.10.2020 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы З.И.Л..
Из протокола допроса ответчика как свидетеля от 22.12.2021 г. следует, что истец передал ответчику карты ПАО «…» и ПАО «…» с паролями для доступа, но ответчик пользовался только картой ПАО «…». Ответчик переводил заработную плату мужа с его карты на карту истца, т.к. счёт мужа был арестован за долги. Также ответчик оплатила ритуальные услуги по захоронению сына истца за счёт денежных средств истца.
По утверждению истца, карты ПАО «…» и ПАО «..» переданы 30.03.2020 г., но ответчик не подтвердил указанную дату передачи ему карт, что подтверждено протоколом допроса истца как потерпевшего от 16.12.2021 г. и протоколом допроса ответчика как свидетеля от 22.12.2021 г..
За период с 14.04.2020 г. по 22.10.2020 г. по счёту истца 000 в АО «…» были совершены расходные операции на общую сумму 235 443 рубля 31 копейка, а за период с 01.03.2020 г. по 21.10.2020 г. по счёту 000 в ПАО «…» - на общую сумму 399 072 рубля 28 копеек, что подтверждено выписками по указанным счетам.
Из выписок по счетам истца 000 (карта 000) и ответчика 000 (карты 000 и 000) следует, что 01.06.2020 г. и 28.07.2020 г. ответчик перевёл на счёт истца 40 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, а 06, 08 и 09 июля со счёта истца на свой счёт 3 800 рублей.
Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие дату передачи ответчику карт АО «…» и ПАО «…».
В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, сделка, совершённая с нарушением правил п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой сделкой. Она может быть признана недействительной только судом.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности и отмены доверенности лицом, выдавшим её.
Таким образом, доверенность на управление и распоряжение любыми счетами, открытыми на имя истца в любом банке г. Москвы, действовала с 24.04.2020 г. по 22.10.2020 г..
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По спорам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, размер дохода, который ответчик получил (или мог получить) за время пользования чужим имуществом, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом, а на ответчике – наличие законного основания для приобретения и сбережения имущества, размер произведённых затрат на спорное имущество, наличие улучшений и возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений.
Поскольку ответчик не имел право совершать сделки от имени истца в отношении себя лично, а именно: переводить со счёта истца на свой счёт денежные средства в размере 3 800 рублей, но в период действия доверенности от 24.04.2020 г. ответчик перевёл на счёт истца денежные средства в размере 41 000 рублей, т.е. сумму, большую чем незаконно получил от истца, то отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.
В соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку истец не доказал дату фактической передачи ответчику карт АО «…» и ПАО «…», а доверенность на управление и распоряжение любыми счетами истца выдана им ответчику 24.04.2020 г., то исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников процесса, суд приходит к выводу, что указанные банковские карты были переданы истцом ответчику не ранее 24.04.2020 г., в день или после оформления доверенности на управление и распоряжение любыми счетами истца.
В связи с изложенным, расходные операции, совершённые по счетам истца 000 и 000 за период с 02.04.2020 г. по 24.04.2020 г. были совершены не ответчиком.
В отношении иных расходных операций, совершённых по счетам истца 000 и 000 за период с 24.04.2020 г. по 19.10.2020 г., истцом не заявлены требования о признании недействительными сделок по распоряжению денежными средствами, находившимися на счетах истца.
В силу абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Поскольку истцом не заявлены требования о признании недействительными сделок по распоряжению денежными средствами, находившимися на счетах истца 000 и 000 за период с 24.04.2020 г. по 19.10.2020 г., а требование о взыскании неосновательного обогащения в виде исполненного по недействительной сделке может быть удовлетворено только в случае признания сделки недействительной судом, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца за период с 24.04.2020 г. по 19.10.2020 г..
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 520 рублей, что подтверждено чеком от 19.05.2022 г..
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то судебные расходы истца в размере 9 520 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 515 рублей 59 копеек и судебных расходов в размере 9 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья