Решение по делу № 2-2242/2023 от 20.10.2023

№ 2-2242 /2023

УИД 26RS0024-01-2023-003104-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг связанных с составлением искового заявления в размере 4000 руб., за составление возражений в Ставропольский краевой суд в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что постановлением судьи Невинномысского городского суда СК от 15.03.2023 производство по делу в отношении ФИО1 о административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда СК от 24.05.2023 постановление судьи Невинномысского городского суда СК от 16.03.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В ходе административного расследования и в судебном заседании со стороны ФИО3 были допущены действия направленные на причинение ему нравственных страданий, унижения его чести и достоинства. Истец в результате недобросовестного поведения и действий ФИО3 был вынужден неоднократно посещать отделение полиции, для дачи пояснений, ходить по судебным инстанциям, <данные изъяты>.

Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что намеренное обращение с необоснованным его обвинением в причинении телесных повреждений и причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ФИО3 подтверждается также представленными ею медицинскими документами в ходе проведения административного расследования по факту причинения ей телесных повреждений, а также поведением ее в ходе административного расследования и судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения из существа которых следует, что она административное дело в отношении ФИО1 не возбуждала. Обратилась в травматологический пункт с целью оказания ей медицинской помощи после причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1 и по сообщению медицинского работника в отношении ФИО1 было возбуждено административное расследование. Кроме того, медицинские документы представленные суду в подтверждение причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, представлялись в суд Зубовым Г.Н. и в рамках иных дел, исходя из чего считает, что установить в данном случае, что нравственные и физические страдания ФИО1 причинены и связаны именно с административным расследование по указанному им факту не представляется возможным. В виду чего полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, поддержал письменные возражения своего доверителя, настаивал, что по данному иску его ответчик является ненадлежащим ответчиком, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 у суда не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту ФИО1, материалы административного дела № 5-1424/2022 в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Невинномысского городского суда СК от 15.03.2023 производство по делу в отношении ФИО1 о административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного материала Невинномысский городской суд СК исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе и из пояснений данных в ходе судебного разбирательства ФИО3 пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 полагал, что он возник в результате необоснованного обвинения его со стороны ФИО3 в совершении в отношении нее действий, которые им не совершались намеренно, с целью причинить ему физические и нравственные страдания, а также с целью распространения в отношении него порочащих его честь и достоинство сведений.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Как следует из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик – ФИО3 с целью привлечения к административной ответственности истца сообщила в правоохранительных органах и в суде не соответствующие действительности сведения об истце, что явилось причиной возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено судом за отсутствием состава события административного правонарушения и в следствии поведения и действия со стороны ФИО3 ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, которые подтверждаются представленными в судебное заседание медицинскими документами и больничными листами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что, истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По правилу ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Ответчиком не оспорено, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы на составление искового заявления по данному гражданскому делу в размере 4000 руб., которые по мнению суда являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., судебные расходы за услуги представителя связанные с составлением искового заявления в размере 4000 руб., связанные с составлением возражений в Ставропольский краевой суд в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 23.10.2023.