Решение по делу № 2-5980/2024 от 04.07.2025 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-874/2025 УИД 54RS0010-01-2024-007475-75 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

июня

2024 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Право онлайн", Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Новое Финансирование", ФИО5 С.Ф.О., обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое Агенство «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Право онлайн", ООО "МФК Новое Финансирование", ООО "Легал Финанс", ФИО5 С.Ф.О. и просил освободить транспортное средство Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак № паспорт ТС №, 1 МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО НСО (ФИО3 60), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ от ареста, отменить запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес>, взыскатель: ООО «Право онлайн»; исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, взыскатель: ООО «МФК Новое Финансирование»; исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес>, взыскатель: ООО «Летал Финанс».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО МКК «Корона», ООО МФК «Мигкредит».

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил освободить транспортное средство Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №, паспорт ТС №, 1 МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО НСО (ФИО3 60), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ от ареста, отменить запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 (агент, действующий в интересах ФИО5) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №. На дату заключения договора, на официальном сайте ГИБДД какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Транспортное средство было передано истцу. Истец не смог поставить автомобиль на учет, поскольку в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 Приобретая автомобиль истец действовал добросовестно. Кроме того, запреты за совершение регистрационных действий устанавливались после перехода права собственности к истцу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

ООО "Право онлайн", ООО "МФК Новое Финансирование", ООО "Легал Финанс", ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО МКК «Корона», ООО МФК «Мигкредит» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по <адрес> извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №.

При этом, ИП ФИО6 действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства – ФИО5 С.Ф.О.

Стоимость автомобиля составила 125000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бобу О.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 20450 рублей 75 копеек в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 40821 рубль 80 копеек в пользу ООО ПКО «Право онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 26033 рубля в пользу ООО «Долговое Агентство «Фемида».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 77390 рублей 01 копейка в пользу ООО МФК «МигКредит».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 37567 рублей 78 копеек в пользу ООО МКК «Корона».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 31818 рублей 75 копеек в пользу ООО «Интел Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство и ему присвоен №-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортным средствам.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника по исполнительному производству до исполнения им требования исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли - продажи.

Право собственности на автомобиль возникает не с момента внесения данных в паспорт транспортного средства, а на основании условий перечисленных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был передан ФИО2

ФИО2 осуществлял в отношении автомобиля правомочия собственника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что независимо от регистрации транспортного средства у ФИО2 с момента передачи ему приобретенного по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Приобретение автомобиля и переход на него права собственности к ФИО2 имело место до установления запретов на регистрационные действия, и соответственно ФИО2 не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении движимого имущества.

Оспариваемые запреты на регистрацию транспортного средства нарушают права и законные интересы владельца автомобиля ФИО2, поскольку он не может в полном объеме реализовать свое право собственности, следовательно, указанные запреты подлежат отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Право онлайн", Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Новое Финансирование", ФИО5 С.Ф.О., обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое Агенство «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина