Дело <№>

64RS0<№>-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 января 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 103 800 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <Дата> по <Дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 105212,94 рублей. Указанная задолженность была взыскана <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова на основании поданного банком заявления о вынесении судебного приказа (дело <№>). Однако, за период с <Дата> по <Дата> (включительно), Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 69503,97 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1142,56 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в представленных дополнительно письменных пояснениях представитель истца указал следующее: поскольку кредитный договор по соглашению сторон либо в судебном порядке не расторгался, то в соответствии с его условиями после заемщику начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами, а именно с <Дата> по дату уплаты основного долга, то есть по <Дата> в размере 69503,97 рублей. <Дата> ПАО Сбербанк направил в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова заявление, содержащее требование о вынесение судебного приказа с ФИО2 по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом в размере 69503,97 рублей. <Дата> мировой судья вынес судебный приказ, который впоследствии был отмен на основании поступивших возражений должника.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированной позиции. При этом ранее, представила суду письменные возражения, из которых следует, что она не согласна с заявленными требованиями истца, полагая, что срок исковой давности по взысканию сумм просроченных процентов по кредитному договору <№> истек с даты истечения срока давности по возврату суммы основного долга по договору – то есть <Дата>. Кроме того, полагает, что истцом не приложены доказательства досудебного урегулирования спора направления должнику претензии о погашении суммы процентов в сумме 69503,97 рублей, начисленных с период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <Дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 103 800 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указанное, подтверждается представленной копией Индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Общих условий кредитования, пункта 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита вместе с уплатой процентов должно было производиться ежемесячными ануитетными платежами по 2721,27 рублей.

Также судом установлено, что истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <Дата> по <Дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 105212,94 рублей, из которой: 755,90 рублей - неустойка за просроченные проценты, 689,62 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 12358,92 рублей – просроченные проценты за кредит, 91408,50 рублей – просроченный основной долг.

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1652 рублей.

Согласно исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа <№> от <Дата>, <Дата> требования исполнительного документа должником исполнены полностью, о чем вынесено постановление судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства.

При этом за как следует из дополнительных письменных пояснений представителя истца, а также расчета задолженности в период с <Дата> по <Дата> (включительно), то есть по дату уплаты основного долга, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 69503,97 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд принимает его при вынесении решения.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, в том числе уплата процентов по кредиту должна было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно 5 числа каждого месяца.

<Дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту за период с <Дата> <Дата> в размере 105212,94 рублей. Указанная сумма задолженности взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа, который был исполнен должником.

<Дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту, который <Дата> на основании поступивших возражений ФИО1 был отменен.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих обращению истца в суд, суд приходит к выводу о том, что по платежам срок оплаты по которым был до <Дата> срок исковой давности пропущен.

Таким образом, следует принимать во внимание задолженность по просроченным процентам, сформировавшуюся начиная с <Дата>.

Исходя из расчета истца, дополнительных письменных пояснений, а также материалов исполнительного производства задолженность ФИО1 по основному долгу погашена <Дата>.

Таким образом, с учетом формулы расчета просроченных процентов, содержащейся в материалах дела, расчета истца,, ас также сведений о погашении основного долга, содержащихся в исполнительном производстве, размер просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с <Дата> по <Дата> составляет 6238,57 рублей.

С учетом изложенного, за указанный выше период с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 6238,57 рублей.

Доводы ответчика, что истцом не приложены доказательства досудебного урегулирования спора, отсутствует претензия направленная должнику являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым истец <Дата> почтой направил исковое заявления ФИО1 (ШПИ 14586402423614).

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в указанной сумме, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 6238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.С. Уваров