№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

старшего помощника прокурора КАО <адрес> Краузиной Л.А.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием истца ФИО2 представителей ответчика АО СОГАЗ ФИО3, ФИО4 рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он является страхователем и застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев от 28.10.2020 №<адрес> POF, заключенному с АО «СОГАЗ» по риску временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также является застрахованным лицом по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с АО «Согаз» по программе «Оптима» по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», срок действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанных договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая получил травму, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в лечебное учреждение, где ему поставлен диагноз: «Разрыв медиального мениска правого коленного сустава. Посттравматическая хондропатия медиального мыщелка правой бедренной кости». В вязи с указанной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, в том числе, стационарно, являясь нетрудоспособным. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках указанных договоров страхования с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив все необходимые медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку данных о свежих травматических повреждениях не зафиксировано, из МРТ следует, что повреждения носят дегенеративный характер имеют место застарелые повреждения коленного сустава, выплата за застарелые повреждения не предусмотрена условиями договора. Вместе с тем необходимо отметить, что заключение МРТ не содержит клинический диагноз и требует дальнейшей интерпретации лечащим врачом. Указанное заключение представлено лечащему врачу, которым был поставлен диагноз: разрыв медиального мениска правого коленного сустава. Посттравматическая хондропатия медиального мыщелка правой бедренной кости», диагноз обсужден на клиническом разборе в составе врачей отделения, определены показания для оперативного лечения в объеме лечебно-диагностической артроскопии правого коленного сустава. 01.07. 2021 проведено оперативное лечение в объеме лечебно-диагностической артроскопии правого коленного сустава, парциальной резекции медиального мениска, далее проходил лечение амбулаторно. Кроме того, в связи с получением отказа в выплате страхового возмещения он был вынужден обратиться в ООО «Бюро судебных экспертиз» для получения заключения специалиста. Согласно заключению специалиста №/-22 сделан вывод о том, что повреждение структур правого коленного сустава произошло остро, незадолго до проведения инструментального МРТ-исследования и обращения к врачу. После получения заключения специалиста он повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение, однако в удовлетворении его требований по обоим договорам страхования ему было отказано по тем же основаниям. Диагноз отраженный в справке медицинской организации установлен, в том числе, на основании заключения МРТ, интерпретацию указанному заключению давал лечащий врач, имеющий медицинское образование. Напротив сотрудниками страховой организации, не имеющими медицинского образования, дана произвольная трактовка заключения МРТ без учета иных представленных им медицинских документов. В связи с отказом в выплате страхового возмещения по указанному договору он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано, в основу указанного решения полностью положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро», перед экспертами которого поставлен вопрос о том, что является ли произошедший случай страховым. Полагает, что решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта, данный вопрос должен оцениваться финансовым уполномоченным в совокупности с другими документами по делу. С заключением ООО «Калужское экспертное бюро» он не ознакомлен, выводы эксперта приведены в ответе об отказе в удовлетворении его требований, при этом мотивы, по которым отвергнуто заключение ООО « Бюро судебных экспертиз» представленное им, не указаны. Тем не менее, в период рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным и до принятия им решения, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел ему выплату страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 7473,66 руб., признавая, таким образом, произошедший с ним несчастный случай страховым событием.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28.10.№, взыскать выплату страхового возмещения по договору №<адрес>POF от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) из расчета 0,06%*1000000*100 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>POF в размере 52841,09 рублей, моральный вред по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф, расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 18500 рублей, почтовые расходы в размере 685,11 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>POF в размере 210 000 руб. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворены требования в указанной части.

На основании изложенного, изменяя исковые требования и обращая их к ответчику, в окончательном их варианте истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26175,21 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты первого отказа) от ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты) в размере 26175,21 рублей, компенсацию морального вреда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты первого отказа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22122 рубля, компенсацию морального вреда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф, учитывая добровольно выплаченное страховое возмещение в размере 210000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила в силу ст.333 ГК РФ снизить размер возможного взысканного как штрафа так и неустойки до 1000 руб. т.к. заявленный к взысканию значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции и размер ответственности по ст.395 ГК РФ, даже с учетом невозможности одновременного несения всех убытков. Кроме того, просила учесть, что ответчиком вследствие получения результатов заключения экспертизы добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 210000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ПАО «ВТБ», ООО «Калужское экспертное бюро» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ указано, что Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В ч. 1 ст. 947 ГК РФ указанно, что Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ указывает, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся события в том числе телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (травма), т.е. нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренного таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая (Приложение № к условиями страхования только для программы «Оптима», «Оптима+», «Комфорт», произошедшее в течении срока страхования и в период страхового покрытия (п.4.2.4 условий страхования)

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB № (программа «Оптима).

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ( версия 3.0).

Страховыми рисками по договору страхования являются: «смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая или болезни».

Также был заключен договор по риску временная утрата трудоспособности №

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая (падение с велосипеда) истец получил травму, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в ООО «ЛДЦ МИБС-ОМСК», где была проведена магнитно-резонансная томография по результатам которой было дано заключение, что МР картина повреждения внутреннего мениска, частичного повреждения, внутренней коллатеральной связки, синовит, супрапателлярный бурсит. Киста Бейкера. Рекомендована консультация травматолога.

Также из выписного эпикриза ЧУЗ КБ РЖД следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии с диагнозом: разрыв медиального мениска коленного сустава. Посттравматическая хондропатия медиального мыщелка правой бедренной кости.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> ФИО2 была установлена временная утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным диагнозом: № закрытая травма правого коленного сустава. Разрыв мериального мениска правого коленного сустава. Посттравматическая хондропатия медиального мыщелка правой бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банк ВТБ (ПАО) обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску «травма» в связи с получением травмы в виде разрыва медиального мениска правого коленного сустава.

В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить выплату суммы страхового возмещения по риску «травма» на основании заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №, из выводов которой следует, что повреждение структур правого коленного сустава произошло остро, незадолго до проведения инструментального исследования МРТ правого коленного сустава и обращения к врачу специалисту, на что указывает: повреждения III а степени по Stoller внутреннего мениска, что согласно «Клиническим рекомендациям «Повреждение мениска коленного сустава» является истинным разрывом мениска, а при III степени, разрыв распространяется до одного края суставной поверхности мениска, данное повреждение характеризуется нарушением общей анатомической структуры и формы (отрыв); отек и частичный разрыв внутренней коллатеральной связки. Указанные повреждения мениска III степени самостоятельно, практически не заживают и требуют оперативного лечения, т.е. человек не может свободно передвигаться и вести с данной травмой обычный образ жизни, в частности самостоятельно передвигаться на велосипеде.

При этом, не указано, в чем именно выражается дегенеративное изменение сустава на МРТ, кроме того, данный признак не позволяет однозначно указывать на дистрофическое изменение.

Указанный врачами ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> диагноз, свидетельствует о травматическом характере повреждения, указаний на дистрофическое изменение в суставе не имеется. Обоснование диагноза ставится в совокупности на основании осмотра врачами-специалистами и дополнительных методов исследований.

Кроме того, без относительно данного случая, наличие дегенеративного изменения тканей не отменяет того факта, что повреждение тканей может произойти в результате внешних травматических воздействий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-101239 АО «СОГАЗ» также сообщал об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду следующего временная нетрудоспособность вследствие прогрессирования изменений структур коленного сустава неизвестной давности, а не «свежего» травматического повреждения, не отвечает критериям страхового случая и не дает оснований для страховой выплаты. Госпитализация продолжительностью 7 дней для устранения дегенеративных изменений также не отвечает критериям страхового случая, а следовательно не дает правовых оснований для осуществления выплаты.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признала заявленное событие страховым и осуществила выплату страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7473,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В дальнейшем для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось проведение медицинской экспертизы для определения суммы страховой выплаты по договору страхования в соответствии с Правилами страхования.

Из подготовленного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что наличие у ФИО1 дегенеративного заболевания мениска и коллаттеральной связки не связанных с травматическим повреждением ДД.ММ.ГГГГ, развывшихся в период, предшествующий указанному повреждению, исключают признание факта получения им повреждения в виде разрыва медиального мениска правого коленного сустава с посттравматической хондропатией медиального мыщелка правой бедренной кости и разволокнением коллатеральной связки страховым случаем по страховому риску «Травма» по договору страхования».

Резюмируя указанное заключение документами не подтверждён факт наступления предусмотренного условиями страхования события «Травма».

ДД.ММ.ГГГГ решением № в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с казанным решением ФИО2 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления отношения травмы к страховому событию.

Из представленного БУЗОО «БСМЭ» заключения экспертизы № следует, что при анализе представленных судом медицинских документов, комиссия экспертом пришла к выводу о том. Что проведенная ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после даты, заявленной в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. магнитно-резонансная томография выявила наличие у последнего МРТ-картину разрыва заднего рога медиального мениска с признаками отека медиального отдела капсулы его правого коленного сустава на фоне признаков артроза 1-й стадии с внутрисуставным выпотом, бурситом сумки медиальной головки икроножной мышцы. Давность причинения указанной травмы соответствует травмирующему эпизоду, указанному в определении суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ- в результате падения последнего с велосипеда. Данных о травматизации правого коленного сустава истца ФИО2 до эпизода от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах нет, при этом истец ежегодно проходил расширенную врачебно-экспертную комиссию, как работник, управляющий подвижными средствами железнодорожного транспорта «РЖД» (источника повышенной опасности) в качестве помощника машиниста, начиная с мая 2007 г. и машиниста электровоза с апреля 2011 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов; заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, использование справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже и опыте работы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Как указывалось ранее в соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно приобщенным ответчиком Правилам страхования от несчастных случаев к страховым рискам, страховым случаям, не являющиеся страховыми, освобождение страховщика от страховой выплаты отказ в страховой выплате относятся в том числе временная утра трудоспособности в результате несчастного случая, временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (п.3.2.1), утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая (3.2.3).

Поскольку страхование осуществляется по предусмотренным договором и выбранным страхователем на момент заключения договора рискам, наступление которых связано с возникновением у застрахованного лица определенных видов заболеваний, страховая выплата производится только в случае наступления предусмотренного договором события, подтвержденного определенными договором документами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 961, 963, 964, 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом в результате произошедшего несчастного случая падение с велосипеда получены телесные повреждения в период действия договоров страхования №, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, позволивших суду прийти к выводу об отсутствии у истца травм, не входящих в указанные виды событий, являющиеся страховым случаем и относящимся к выплате страхового обеспечения, как указано в письмах ответчика, кроме того ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 7473,66 рублей, по договору № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей по договору №<адрес>POF от ДД.ММ.ГГГГ тем самым АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем.

В связи с чем требование истца - страхователя об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ также обоснованно.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, при этом имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> РОF в размере 26175,21 рублей

Оснований к снижению процентов суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22122 руб.

Представленный расчет проверен, признан верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд разрешает с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются гражданским законодательством и Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ № № и 15000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент подачи искового заявления в суд, ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований страхователя составил 144148,60 рублей (26175,21+22122+15000+15000+210000)/2).

При этом, из материалов дела с очевидностью следует, что основания выплаты страхового возмещения были напрямую связаны с содержанием медицинских заключений, обосновывающих наличие страхового случая.

Учитывая спорый характер правоотношений, а также реализацию ответчиком своей обязанности в добровольном порядке после получения заключения эксперта осуществления выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, учитывая доводы ответчика, до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного заключения специалиста, почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за изготовление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 18500 рублей.

Из представленных доказательств также следует, что истом понесены почтовые расходы 685,11 руб., что подтверждается чеками.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 1948,91 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>POF в размере 26175,21 рублей, компенсацию морального вреда по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № FRVTB№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22122 рублей, компенсацию морального вреда по договору 2020 № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 18500 рублей, почтовые расходы 685,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1948,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.