31RS0004-01-2023-000778-91 2-720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО6, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирована, но фактически не проживает ФИО5

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец, уведомленная о дате и времени судебного разбирательства посредством вручения повестки ее представителю под расписку, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая требования поддержала (л.д. 46).

Согласно доводам иска, ответчик ФИО5 в 2021 году выехала на постоянное местожительства на территорию Украины по адресу: <адрес>, однако в настоящий момент Почта России временно прекратила прием отправлений в р. Украина, вследствие чего известить ответчика о дате и времени рассмотрения дела не представляется возможным.

Учитывая, что у суда отсутствует техническая возможность извещения проживающей на территории р. Украина ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также в целях соблюдения ее прав и законных интересов, судом назначен адвокат в качестве представителя ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя. Доводов в опровержение обстоятельств стороны истца и соответствующих доказательств не представил.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора в заключении указала на наличие оснований для прекращения права пользования ответчика жилым помещением, принадлежим истцу.

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что на основании решения Валуйского районного суда Белгородской области №2-244/2006 от 31.05.2006 года истцу ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6, 7), распечаткой из онлайн сервиса проверки недвижимости перед покупкой (л.д. 16), выписок из ЕГРН (л.д 18-19, 21-22).

Наличие регистрации у ФИО5 с 19.11.2008 года по настоящее время по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из домовой книги (л.д 9), сведениями ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 24).

Согласно доводам иска и показаниям представителя истца, ФИО5 не является членом семьи ФИО3, однако приходился ей двоюродной сестрой. В принадлежащем истцу жилом помещении ответчик была зарегистрирована с 19.11.2008 года, однако фактически в нем не проживала, снимала жилье по адресу: <адрес>. В 2021 году выехала на постоянное место жительства на территорию Украины по адресу: <адрес> года, выехала из него добровольно. С тех пор истец ответчик не видела. В досудебном порядке ФИО5 не смогла приехать в Россию и сняться с регистрационного учета в связи с проведением специальной военной операции. Никаких вещей ФИО5 в доме истца нет, в оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорной квартиры ответчик участия не принимает. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу реализовать свои права собственника по распоряжению недвижимостью.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются квитанциями и чеками об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 31-43), пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей, что истца знает со своего рождения, недалеко проживают, между ними соседские отношения; видела ответчика, когда она приезжала в гости к истцу, но с 2021 года ответчика больше не видела, сейчас она находится на территории Украины; ранее, когда проживала в Валуйках, жила не у истца, а снимала квартиру по улице Транспортной; приезжала сюда на заработки, на рынке торговала семенами, а также свидетеля ФИО2, знавшего истца со своего рождения, указал, что знает также и ответчика, она снимала раньше квартиру в <...> не видел ее примерно четыре года, семья ее находится на территории Украины.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и пояснениями представителя истца.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает для нее каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчика пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО5 (паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>