Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-3668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО7

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4 посредством использования системы видеоконференцсвязи,

их защитников – адвокатов ФИО10, ФИО12, ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10 в интересах обвиняемой ФИО4, адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, просп.Ленина, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, просп.Ленина, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, просп.Ленина, <адрес>, имеющей среднее общее образование, не замужем, не работающей, ранее нес удимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО9 о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ каждому.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемой ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд обосновал свое решение лишь на тяжести предъявленного ей обвинения, незаконно положив в основу постановления предположение о том, что тяжесть возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о возможности ФИО4 скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание на данные о личности обвиняемой, сведения о согласии ее матери на проживание ФИО4 в жилом доме матери в случае избрания ФИО4 меры пресечении в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, а также состояние здоровья обвиняемой, имеющей тяжелое заболевание, по которому ФИО11 не имеет возможности получать надлежащее лечение в условиях содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО4 меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого. ФИО3 имеет постоянную регистрацию и место жительства, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, трудоустроен, имеет хронические заболевания, не находился в розыске в период расследования уголовного дела, до задержания был трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Выражает несогласие с выводами суда об исключительности случая продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета отсутствия конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, гражданства другого государства не имеет, не скрывался в период расследования уголовного дела, в розыск не объявлялся, принудительные приводы в отношении него не осуществлялись, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что реальных обоснованных фактов, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться, органами предварительного расследования не представлено, в связи с чем постановление о продлении меры пресечения ФИО1 подлежит отмене.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО10 и обвиняемая ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление как незаконное, избрать ФИО4 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат ФИО12 и обвиняемый ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление как незаконное, изменить ФИО2 меру пресечения на не связанную с содержанием его под стражей.

Адвокат ФИО13 и обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемое постановление.

Прокурор, возражая по доводам апелляционных жалоб, просил отставить их без удовлетворения как необоснованные, а постановление оставить - без изменения как законное, мотивированное и справедливое.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с указанным уголовным делом соединены 20 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.159.3 УК РФ (4 эпизода).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны ФИО3, ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, которая впоследствии в установленном законом порядке неоднократно продлевалась, крайний раз – постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО3, ФИО4, ФИО14 к инкриминируемым деяниям и данные о личности каждого из обвиняемых.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2, ФИО4, ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной каждому из обвиняемых меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий и принято во внимание, что ФИО3, ФИО4, обвиняются в совершении тяжкого преступления, ФИО14- в совершении ряда тяжких преступлений, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО14 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционных жалобах адвокатов доводами и не усматривает оснований для отмены избранной обвиняемым ФИО2, ФИО4, ФИО14 меры пресечения, а также изменения кому-либо из них избранной меры пресечения на более мягкую, с учетом личности каждого из обвиняемых, обстоятельств инкриминируемых им деяний, а также с учетом того, что ведется предварительное расследование, установление всех обстоятельств по делу, роль каждого из участников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО14, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, и с учетом всей совокупности представленных сведений суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО14 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО14 суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитникоы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Чернова