14RS0035-01-2025-004878-88

Дело № 2а-3786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ___ к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что по результатам выездной проверки, проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) в отношении административного истца выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ____ №№, со сроком исполнения ____. Возложенные на административного истца обязанности считает незаконными, поскольку здание администрации построено в 2012 году и на момент ввода в эксплуатацию соответствовало требованиям пожарной безопасности. Просит суд признать незаконным и отменить предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РС (Я) от ____ года №№ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком исполнения до ____ года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в качестве заинтересованного лица привлечена Окружная администрация города Якутска.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ____ года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) проведена внеплановая проверка в отношении ___ по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе по контролю ранее выданного предписания от ____ года №№.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от ____ года №№, учетный номер проверки №

____ года ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) было вынесено предписание №№, согласно которому установлено, что ранее выявленное нарушение пожарной безопасности в виде несоблюдения расстояния между зданием администрации и гаражом не устранено, в числе рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения указано на необходимость достроить противопожарную преграду с учетом пункта 5.4.10 Свода правил 2.13130.2020. Срок устранения нарушения установлен до ____ года.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что несоответствие требованиями расстояния между зданием и гаражом возникло не в результате действий (бездействия) административного истца. Также в ранее выданном предписании от ____ года №№ не содержится указаний на необходимость совершения конкретных действий по устранению нарушений предписания, содержит общие формулировки, лишь констатирующие не соблюдение противопожарных расстояний между зданием и гаражом, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность в том, какие действия необходимо совершить юридическому лицу в установленный предписанием срок.

Согласно указанному предписанию выявлено нарушение пункта 65 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пункта 4.3 таблицы №1 СП 4.13130.2013, выразившиеся в том, что расстояние между зданием администрации и гаражом, расположенных по адресу: ____, составляет менее 15 метров, а именно 40 см.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Пункт 4.3 СП 4.13130.2013 предусматривает, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно указанной таблице №1, между зданием администрации и гаражом, расположенные по адресу: ____, минимальное рассмотрение должно составлять 15 метров.

Истец полагает, что вменяемое им нарушение устранено, поскольку ___ в целях устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности заключила муниципальный контракт от ____ года №№ на сумму 193 000 рублей с ФИО7 по строительству огнеупорной стены в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно акту сдачи-приемки работ от ____ года работы были выполнены без замечаний.

Указанные доводы истца суд полагает подлежащими отклонению, поскольку возведение противопожарной преграды (огнеупорной стены) по муниципальному контракту от ____ года №№ не устранило выявленное ранее нарушение, в связи с чем, по результатам проверки вынесено оспариваемое предписание достроить противопожарную преграду с учетом пункта 5.4.10 Свода правил 2.13130.2020 до ____ года.

Судом установлено, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу №№ юридическое лицо ___ юридический адрес: ____ ИНН №, ОГРН №, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу №№ жалобы защитника привлекаемого лица на указанное постановление была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием у представителя ___ полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вышеуказанным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу №№ было установлено, что юридическое лицо ___ не выполнило предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №№ от ____ года, а именно расстояние между зданием администрации (5 ст. огнестойкости) и гаражом (4 степени стойкости) менее 15 метров, а именно составляет 40 см., что не соответствует требованиям п. 4.3 таблица №1 СП 4.13130.2013, п. 65 ППР в РВ №1479). Срок устранения нарушения истек 15 мая 2024 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении юридического лица ___ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 настоящей статьи и привлечения к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа.

Повторное совершение административного правонарушения выражалось в том, что первоначально в деятельности ___ нарушения были выявлены в 2022 году, о чем выносилось предписание ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от ____ года №№, согласно которому было выявлено 10 нарушений требований пожарной безопасности. Все нарушения были устранены, в том числе, как полагает ___, и соблюдение противопожарного рассмотрения между зданием администрации и гаражом путем возведения преграды, что допускается, как мера по устранению выявленного нарушения. В этой связи ___ отказывается признавать наличие нарушения, указанного в последующих предписаниях №___ от ____ года и №№ от ____ года.

Руководитель ___ ФИО8 также был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение постановлением ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от ____ года №№ по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности (далее требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Помимо указанного Федерального закона требования об обеспечении пожарной безопасности устанавливаются Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (далее Правила противопожарного режима) и иными нормативными правовыми актами.

При строительстве противопожарной преграды между зданием администрации и гаражом не учтен п. 5.4.10 свода правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 года №151, согласно которому обеспечение огнестойкости объектов защиты (противопожарные стены первого типа должны возвышаться над кровлей (в том числе над кровлей более высокого пожарного отсека) не менее чем на 30 см., если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из материалов групп Г1, Г2.

Из имеющихся в материалах дела фотографий и пояснений представителей истца и ответчика следует, что установленная противопожарная преграда ниже кровли.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Факт не устранения в полном объеме нарушений законодательства о противопожарной безопасности объектов (территорий) находит подтверждение по вышеуказанным обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что административным истцом выявленные нарушения не исполняются с 2023 года, по внесенным в адрес ___ предписаниям №№ от ____ года и №№ от ____ года.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Нарушение требований пожарной безопасности в деятельности ___ в виде соблюдения противопожарного расстояния между зданием администрации и гаражом не было устранено с 2023 года, при этом соблюдение требований пожарной безопасности согласно вышеприведенных положений законодательства возложено на ___.

На основании изложенного, из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о законности предписания ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) №№ от ____ года.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ); обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства на административном истце лежит обязанность по соблюдению требования пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 91 Закон N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

При этом частью 2 статьи 91 Закон N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих отмену результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) допущены нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих за собой отмену результатов проверки.

Изложенное в оспариваемых пунктах предписания описание выявленных нарушений является конкретным, исключает возможность двоякого толкования и со всей очевидностью указывает на те действия, которые надлежит предпринять административному истцу для устранения и предотвращения выявленных нарушений.

Нарушений порядка проведения административным ответчиком проверки судом не установлено, проверка проведена уполномоченными лицами с привлечением представителей проверяемого юридического лица, результаты проверки оформлены надлежаще, выданное по итогам предписание в части оспариваемых в рамках настоящего дела пунктов соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении акта проверки и предписания, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ___ к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписания от ____ года №№ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

___

___

Судья Л.И. Маркова

___

Решение изготовлено: 28 мая 2025 года