Дело № 2-2-2/2023
64MS0038-01-2022-001475-87
Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Горохова Д.Н., представившего удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга за исполненный, но не оплаченный заказ,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что 04 июля 2021 года, между ней и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению надгробного памятника – гранитная стела – тумба, с изображением троих умерших. Срок окончания выполнения работ сторонами был установлен не позднее 03 сентября 2021 года. Стоимость работ составила 25000 рублей. Оплата работы по изготовлению памятника с надписью истцом была произведена 04 июля 2021 года путем перевода денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту дочери ответчика.
Однако, ответчик в установленный срок работу надлежащим образом не выполнил, так как изготовленный памятник с изображением умерших имел дефекты в виде затертостей и пятен на лицах. Её устное обращение к ответчику с просьбой устранить имеющийся дефект изображения умерших, ответчиком было проигнорировано. Письменная претензия от 14 сентября 2021 года на имя ответчика ИП ФИО1, согласно письменного ответа от 21 сентября 2021 года, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, а так же нарушения закона со стороны ответчика, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При этом истец ФИО3, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению надгробного памятника – гранитная стела – тумба, с изображением троих умерших, стоимостью 25000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, его стоимость в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22 сентября 2021 года по 17 октября 2022 года в сумме 97750 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара в день, начиная с 18 октября 2022 года и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день с момента принятия решения суда до момента исполнения его ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а так же штраф в размере 50% от цены иска.
Ответчик ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 долг за исполненный, но не оплаченный заказ в размере 24800 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рубля.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что какого - либо договора на изготовление и установку надгробного памятника с изображением троих умерших с ФИО3 она не заключала. Все действия по указанному договору производила её дочь – ИП ФИО2, с которой они осуществляют деятельность в одном помещении.
По встречному иску требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах, пояснив, что надгробный памятник с изображением троих умерших был изготовлен ИП ФИО2 в оговоренные с ФИО3 сроки, с надлежащим качеством. Так как стоимость изделия ФИО3 была известна, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Представитель ИП ФИО1 – адвокат Горохов Д.Н. в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО1, полагая, что так как между ФИО3 и ИП ФИО1 каких - либо договорных отношений по изготовлению надгробного памятника с изображением троих умерших не было, ФИО1 надлежащим ответчиком не является. По встречному иску счел требования подлежащими удовлетворению, так как ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляют деятельность в одном помещении, являются близкими родственниками, фактически ИП ФИО1 и понесла расходы по изготовлению надгробного памятника, являющегося предметом спора.
Третье лицо – ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в июле 2021 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой изготовить надгробный памятник с изображением троих умерших. Выбрав дизайн памятника, ФИО3, отказавшись заключить письменный договор, электронным платежом на её личный банковский счет, внесла предоплату в сумме 25000 рублей, пояснив, что договор заключит в момент получения самого памятника. Через некоторое время, определившись с портретами умерших, их расположением на памятнике, она изготовила заказ, сообщив об этом заказчику ФИО3 посредством социальной сети, так как именно такой способ общения был выбран заказчиком ФИО3. Последняя, попросила ещё об одной услуге в виде установки памятника на место захоронения. Так как в день, который ФИО3 попросила установить памятник, все её работники были заняты на другом захоронении, она не могла выполнить услугу по установке памятника, она сообщила об этом ФИО3, предложив перенести установку памятника на иной день. В ответ на это, ФИО3 стала предъявлять претензии по качеству выполнения заказа, фактически отказавшись от получения заказа. В настоящее время, ФИО3 изготовленный ей надгробный памятник не забрала, оставшуюся сумму не внесла, а обратилась с настоящим иском.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела не просила.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд в известность не поставил. В письменных пояснениях исковые требования поддержал в полном объеме, не признав встречные исковые требования.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737).
На основании ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно статье 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 утверждены Правила бытового подряда. Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.
Пунктом 4 Правил установлено, что договор оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения об исполнителе; о виде работы и ее цене; точном наименовании, описании и цене материала (вещи), если работа выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; о внесенном авансе. Кроме того, в нем должны быть указаны: дата приема и исполнения заказа; гарантийные сроки; другие необходимые данные, связанные со спецификой выполняемых работ; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, подпись потребителя, сделавшего заказ. Один экземпляр договора выдается потребителю. В случаях, когда договор о выполнении работы исполняется в присутствии потребителя, он может оформляться также путем выдачи кассового чека и т.п.
В соответствии с пунктом 8 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Из пункта 11 Правил следует, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящего дела, в июле 2021 года фактически между ФИО3 и ИП ФИО2, заключен устный Договор на изготовление памятника.
При этом, условия заключенного Договора, а именно гравировка видом штрифтов, размеров фаски, определение места нанесения и взаимное расположение художественных объектов (надписей, рисунков, портретов и др.) в письменной форме определены не были. Описания характеристик изделия сторонами не определялись.
Общая цена договора, как указано в исковом заявлении составляла 25000 рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что указанная денежная сумма в размере 25000 рублей истцом ФИО3 была переведена по номеру телефона на счет в другом банке, открытым на имя ФИО2.
Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ни ответчиком ИП ФИО1, ни третьим лицом ИП ФИО2.
Как следует из содержания искового заявления, в установленный договором срок ответчик ИП ФИО1 работу надлежащим образом не выполнила. Изготовленный памятник с изображением умерших, имел дефекты в виде затёртостей и пятен на лицах.
В силу статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно статье 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Работы по договору приняты не были, поскольку выполнены, по мнению истца, некачественно, о чем заказчик поставил в известность исполнителя посредством направления претензии с требованием возврата стоимости услуг и указанием на имеющиеся недостатки.
На письменную претензию, направленную истцом ФИО3 14 сентября 2021 года в адрес ответчика ИП ФИО1, последняя ответила отказом.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по ходатайству сторон судом назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения проведенной по делу судебной комплексной товароведческой, портретной (графической) экспертизы за №, № от 12 декабря 2022 года, проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации следуют следующие выводы: надгробие, изготовленное из гранита черного цвета, имеет следующие дефекты: незначительные потертости видимых поверхностей изделия; незначительные загрязнения видимых поверхностей надгробия в виде частиц пыли и грязи; незначительные царапины видимых поверхностей надгробия. Указанные выше дефекты относятся к дефектам эксплуатации, так как надгробие в течение определенного времени использовалось в качестве выставочного образца и не было упаковано должным образом. Поверхности портретов и мемориальная информация на момент осмотра находились в следующем состоянии: чистые, гладкие, без трещин, выбоин, без следов разметки на наружных гранях, хорошо видимы, с ясными контурами, без ломаных и раздробленных краев, что соответствует п. 5.21., п. 5.22. ГОСТ Р 59404-2021. Дефектов, заявленных истцом в виде «…затертостей и пятен на лицах», экспертом не установлено. Каких либо дефектов производственного характера экспертом не установлено. Дефекты эксплуатационного характера, выявленные экспертом в результате осмотра, на эксплуатационные и эстетические свойства памятника не влияют.
Сходство до степени узнавания между изображением ФИО5 на предоставленной фотографии и изображением ФИО5 на надгробном памятнике может быть несколько затруднено, что обусловлено различающимися признаками, перечисленными в исследовательской части заключения. При этом из исследовательской части указанного вопроса следует, что различия могут объясняться различными способами воспроизведения внешнего облика – фотографический (изображение формируется объективно в соответствии с законами геометрической оптики) и гравировальный (изображение воспроизводится с помощью гравировального станка). Таким образом, при наличии общего типового и в определенной мере индивидуального сходства лиц женщин на фотографии и гравировальном портрете на памятнике, вышеуказанные различия (в основной части соотношения высоты и ширины лица) могут в некоторой степени затруднить узнавание лица, изображенного на гравировальном по камню портрете.
Между изображением ФИО6 на представленной фотографии и изображением ФИО6 на надгробном памятнике, имеется сходство до степени узнавания.
Между изображением ФИО7 на представленной фотографии и изображением ФИО7 на надгробном памятнике, имеется сходство до степени узнавания.
Суд признает заключение эксперта №, № от 12 декабря 2022 года допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности», сомнений в правильности выводов не вызывает, является полным и ясным, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертами мотивированны, основаны на исследованных материалах дела, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Поскольку лицо человека (женщины) ФИО5 на памятнике (портрете) не имеет существенного различие с изображением ФИО5 на фотографии, а некоторое затруднение степени узнавания обусловлено различными способами воспроизведения внешнего облика – фотографический (изображение формируется объективно в соответствии с законами геометрической оптики) и гравировальный (изображение воспроизводится с помощью гравировального станка), суд приходит к твердому убеждению о необоснованности заявленных исковых требований.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные физические характеристики изображения памятника полностью соответствуют заявленным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, согласно ранее перечисленным нормам законодательства.
Одновременно с этим, как установлено в судебном заседании, сторонами настоящего спора иного представлено не было, между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1 письменного договора на оказание услуг по изготовлению надгробного памятника, не заключалось. В связи с чем, условия самого договора, перечисленные выше, как и стороны договора, суду бесспорно установить не представляется возможным.
При этом, как пояснили в судебном заседании ответчик ИП ФИО1, её представитель адвокат Горохов Д.Н., так и третье лицо ИП ФИО2, устный договор на изготовление надгробного памятника был заключен именно с ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности используют одно помещение (офис) на двоих.
Данное обстоятельство объективно подтверждено и сведениями, представленными суду как истцом ФИО3, содержащимися в исковом заявлении и приложенных доказательствах - чеком перевода по номеру телефона на счет в другом банке (л.д. 14). При этом третье лицо ФИО2 суду убедительно подтвердила, что номер телефона, указанного в чеке, как номер телефона получателя перевода, принадлежит именно ей. Так и иными материалами настоящего дела, а именно перепиской с помощью мобильного телефона, содержащейся на листах дела 22-23, подтверждающей, что все переговоры по спорному договору велись истцом ФИО3 именно с ИП ФИО2.
То обстоятельство, что ФИО2 является дочерью ФИО1 и ведет свою деятельность в одном помещении и, поэтому предполагается, что ФИО2 действовала от имени ИП ФИО1 и по её поручению, не могут быть принято судом во внимание, как необоснованное по следующим основаниям.
Как установлено судом и ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, (л.д. 200-202, 210-212).
При этом договора о совместной деятельности между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, так и поручения на имя ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО1 о выполнении какого - либо вида работ, материалы настоящего дела не содержат. Иного сторонами представлено не было.
В этой связи, суд приходит к твердому убеждению, что ИП ФИО1 является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.
На основании ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В данном, конкретном случае, и истцу ФИО3 и её представителю ФИО4 надлежащим образом было известно о привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2
При этом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика стороной истца суду представлено не было, в связи с чем, суд рассмотрел настоящий спор по предъявленному иску.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по указанным основаниям.
Что касается встречного иска ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга за исполненный, но не оплаченный заказ в размере 24800 рублей, а так же взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчиком ИП ФИО1 понесены расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20800 рублей, что подтверждено заявлением ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (платежным поручением № от 29 ноября 2022 года) (л.д. 176). Данные расходы признаются судом обоснованными, понесенными ответчиком в связи с рассмотренным делом, а с учетом отказа в удовлетворении в полном объеме основных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО3 в заявленном размере, а именно 20800 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом определением суда от 08 ноября 2022 года была возложена в долевом порядке на истца и ответчика, однако до окончания производства экспертизы оплата истцом ФИО3 произведена не была, в связи с чем, руководителем экспертного учреждения вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 31200 рублей.
Сведений об оплате экспертизы в суд не представлено.
Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу в сумме 31200 рублей подлежат отнесению на истца ФИО3.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга за исполненный, но не оплаченный заказ – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/ ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с ФИО8 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>/ ОГРНИП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья