Дело № 2а-1024/2022 УИД 66RS0048-01-2022-001173-48
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1024/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов административного иска указано, что 07.06.2022 она получила постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15.09.2020 о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 10.02.2016, выданному Железнодорожным районным судом по делу № 2-4749/2015 о взыскании с нее в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 190 126 руб. 69 коп. Считает данное постановление незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2020, исполнительный лист выдан взыскателю 10.02.2016, следовательно, исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель не мог принять исполнительный лист к исполнению и в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2020 является незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Протокольным определением суда произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО2
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, в Ревдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № от 10.02.2016 по делу №, выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 (в настоящее время ФИО5) в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитным платежам.
15.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы задолженности по кредитным платежам (л.д. 6). При этом указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается, в соответствии с ч. 14 ст. 30.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2020 была направлена должнику ФИО1 (в настоящее время ФИО1) заказным письмом 14.102020, однако было возвращено за истечением срока хранения 19.11.2020 после неудачных попыток вручения (ШПИ80401152617904).
Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец ФИО1, ссылается на его незаконность, и, соответственно на нарушение своих прав, поскольку исполнительный лист ФС №, выданный 10.02.2016, предъявлен к исполнению с пропуском трехлетнего срока его предъявления, и административным ответчиком нарушено требование ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения 15.09.2020 исполнительного производства, следовало отказать в его возбуждении.
Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом (подпункт 3 п. 1 ст. 31).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из частей 1-3 указанного Федерального закона следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 7 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2020 административный истец в 2020 году не получила, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, первоначально ознакомилась с его текстом 07.06.2022, суд считает возможным восстановить срок на его обжалование.
При разрешении данного спора установлено, что исполнительный лист ФС № от 10.02.2016, выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, впервые был предъявлен к исполнению в Ревдинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области 05.04.2017, в связи с чем 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительное производство №-ИП окончено 26.02.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На момент окончания исполнительного производства, сумма, взысканная по нему сумма составила 0 руб., остаток задолженности составлял 221 464 руб. 71 коп.
09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП на основании предъявленного исполнительного листа повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк», которое 31.01.2020 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
15.09.2020, то есть спустя более шести месяцев и не более трех лет, с момента окончания исполнительного производства (31.01.2020), на основании ранее указанного исполнительного документа, было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства, общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, суд приходит к выводу, что к моменту предъявления в сентябре 2020 года исполнительного листа взыскателем сок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы административного истца ФИО1 о пропуске срока предъявления исполнительного документа основаны на неверном понимании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признанно незаконным.
По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление от 15.09.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены.
Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако, как установлено в судебном заседании, нарушение оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2020 конкретных прав и законных интересов административного истца ФИО1 приведенными фактами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует, соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Карапетян
Копия верна. Судья: И.В. Карапетян
Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1024/2022.
Судья: И.В. Карапетян
Секретарь: ФИО4