Дело № (2-1622/2022);
УИД: 42RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 апреля 2023 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при секретаре Пустовойт И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о понуждении к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире на третьем этаже по адресу адрес, находящейся в его собственности. Квартира сверху на четвертом этаже по адресу адрес принадлежит ФИО2 В квартире у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. произведена перепланировка, в результате которой были снесены стены на кухне и санузле, был демонтирован деревянный пол, который повлек изменение конструкции полов. В результате перепланировки существенно понизился уровень звукоизоляции. В частности, довольно отчетливо слышны любые шаги, скрипы, бытовые звуки. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика, он испытывает дискомфорт и его семья не может отдохнуть, что создает угрозу для здоровья. Многочисленные просьбы к ответчику по восстановлению звукоизоляции, восстановить конструкцию пола в квартире по адресу адрес, в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ. -88 «полы», СНиП 23-03-2003, «защита от шума». Относительно мирного разрешения возникшей ситуации, не достигли желаемого эффекта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался за помощью в Управляющую компанию ООО «Южный» и Жилищную инспекцию Кузбасса с просьбой разрешить возникшую ситуацию, что не решило данной проблемы.
Просит суд обязать ответчика выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении по адресу: адрес, собственником которого он является, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в его квартире слышны все звуки жизнедеятельности ответчика, шаги, падение предметов, пылесос. Повышенная слышимость появилась после того, как ответчик сделала ремонт в квартире и заменила полы, после этого снизился уровень звукоизоляции. Считает, что ответчиком нарушаются его права, он и его супруга испытывают дискомфорт в связи с постоянным шумом из квартиры ответчика. Он вынужден периодически обращаться в полицию. Также пояснил, что готов оплатить ответчику стоимость хорошей подложки под ламинат для звукоизоляции пола.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ремонт полов был сделан качественно, никакого переустройства пола не было, ею был положен ламинат, под ламинатом предусмотренная для этого подложка. Считает требования истца необоснованными.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что каких-либо нарушений конструкции полов не установлено. Понятие шума и его ощущение это субъективно и не может быть проверено. Кроме того, истец также может сделать звукоизоляцию потолка со стороны своей квартиры. Считает, что обращение с настоящим иском вызвано личной неприязнью к ответчику и злоупотребление своими правами со стороны истца. Судебной экспертизой не установлено, что в квартире ответчика имеются нарушения требований технических норм. Считает, что наличие шума это субъективная оценка истца. Просила суд при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 10).
ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 8-9).
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в квартире, расположенной по адресу: адрес произведена перепланировка, в результате которой снесены стены на кухне и санузле, был демонтирован деревянный пол, повлекший изменение конструкции полов, понизился уровень звукоизоляции.
Судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: адрес имеются недостатки конструкции полов, влияющие на шумоизоляцию (звукоизоляцию) и слышимость в квартире № по адресу: адрес (в том числе, на слышимость от шагов, движений по полу предметов и от иных звуков жизнедеятельности). Таким недостатком является небольшая толщина подложки для ламината.
При ответе на 1-й вопрос было установлено, что само по себе наличие тонкой подложки не является недостатком конструкции полов, а является причиной проникновения звуков в нижерасположенную квартиру. Для устранения повышенной звукопроницаемости необходимо выполнить работы по замене существующей подложки из ламината на более качественную. Экспертом предложены несколько вариантов для устранения подложки под ламинат. Для того, чтобы произвести работы по замене подложки, необходимо произвести работы по демонтажу ламината, демонтажу существующей подложки, монтажу качественной звукоизоляционной подложки.
В квартире № по адресу: адрес имеются нарушения предельно допустимого уровня шума, установленные требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, с учетом года постройки дома и проведенного в квартире № по адресу: адрес вида ремонтных работ. При проведении экспертных исследований установлено наличие превышения как эквивалентного уровня звука на 6 дБ А, так и максимального уровня звука на 2 дБА (л.д. 83-120).
Как указано в экспертном заключении при проведении экспертизы экспертом был проведен осмотр полов квартиры №. Полы выполнены из ламината по подложке, уложенной на стяжку цементно-бетонную. Однако не имеется описания исследуемой квартиры, из экспертизы не ясно, сколько и какие помещения, каких форм, размеров, площади, высоты входят в состав квартиры, ничего не говориться о материалах ограждающих конструкций, отделке и т.д. Приведены только две фотографии фрагментов помещений, при этом не указаны что это за помещения.
Также указано, что полы выполнены из ламината, однако на одной из фотографий видно, что часть напольного покрытия выполнена из керамической плитки, про которую экспертом ничего не сказано, сам ламинат никак не описан. По фототаблице невозможно судить о месте и адресе объекта исследования. Фотографии имеют одинаковые пояснительные надписи, либо не подписаны, что иллюстрируют данные снимки, в каких комнатах, какие конкретно моменты исследования. Таким образом, имеющиеся иллюстрации не информативны, не отражают хода исследований и не позволяют проверить обоснованность и достоверность полученных результатов.
Эксперт указывает, что ламинат выполнен по подложке толщиной 1 мм, уложенной под стяжку цементно-бетонную. Однако как пояснила в судебном заседании эксперт и следует из заключения, что какого-либо вскрытия полов не проводилось, разрушающих методов в процессе исследования не применялось. В заключении отсутствуют фотографии поверхности самой цементно-бетонной стяжки и подложки, ее описание подложки (цвет, материал, какие имеет свойства: твердая или мягкая).
Дается ответ на вопрос с учетом года постройки дома, однако в заключении не исследуется обстоятельства года постройки дома и влияние данного обстоятельства на наличие шума в квартире истца.
Кроме того, сделанный вывод по второму вопросу содержит противоречие выводу по первому вопросу. Утверждается что, само по себе наличие тонкой подложки не является недостатком конструкции полов, в то время как при ответе на первый вопрос изложено: «имеются недостатки конструкции полов... Таким недостатком является небольшая толщина подложки для ламината».
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы проведенного исследования. Пояснила, что при проведении исследования ею полы не вскрывались, также при проведении экспертизы ответчик участвовала в самом исследовании, выполняла условия жизнедеятельности. При этом эксперт суду в заседании пояснила, что такую экспертизу должны проводить два эксперта, однако один эксперт заболел надолго, в связи с чем, ей пришлось проводить экспертизу одной, просить ответчика участвовать в исследовании, создавать шум, кидать на пол специальный предмет, используемый при проведении подобных экспертиз. При этом в списке используемых предметов и оборудования данный предмет не отражен.
В связи с возражениями стороны ответчика по поводу проведенной экспертизы, а также в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.
Из заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № отсутствуют какие-либо дефекты конструкции полов, влияющие на шумоизоляцию (звукоизоляцию) и слышимость в квартире № по адресу: адрес (в том числе, на слышимость от шагов, движений по полу предметов и от иных звуков жизнедеятельности).
Толщина подложки не регламентируется обязательными требованиями строительных норм и правил, следовательно, установленная толщина подложки (1,1 мм) не может расцениваться как дефект конструкции полов. Однако малая толщина подложки (менее 3 мм рекомендуемых TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета») под покрытием из ламинатной доской в помещениях «Жилая комната 1» и «Жилая комната 2» может оказывать влияние на снижение параметров звукоизоляции.
В квартире № по адресу: адрес отсутствуют нарушения предельно допустимого (максимального) уровня шума, установленные требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, с учетом года постройки дома и проведенного в квартире № по адресу: адрес вида ремонтных работ.
Также из заключения повторной судебной экспертизы следует, что осмотр проводился в утреннее время (с 10-00 часов до 11-45 часов) и в вечернее время (с 23-00 часов до 23-20 часов). Исследование проводилось двумя экспертами ФИО7 и ФИО8, был произведен демонтаж части напольного покрытия. При детальном исследовании напольного покрытия в помещениях квартиры №, в отраженном прямом и косопадающем свете, видимых повреждений (дефектов) элементов покрытия, а также недостатков укладки (монтажа) (трещин, зазоров и др.), могущих влиять на шумоизоляцию (звукоизоляцию) не обнаружено.
Согласно сведений, указанных в копии технического паспорта квартиры № №, установлено, что до проведения в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтных работ, конструкция пола данной квартиры была представлена деревянным дощатым полом по железобетонному перекрытию. Данная конструкция полов при производстве ремонтных работ в квартире № № была демонтирована с заменой на цементно-песчаную стяжку и последующей укладкой напольного покрытия в виде ламинированной доски. Экспертами установлено, что исследуемое напольное покрытие уложено на подложку, фрагмент которой был отделен. Подложка представляет собой вспененный полиэтиленовый материал белого цвета, расположенный на обеспыленной (грунтованной) поверхности цементно-песчаной стяжки пола, без применения клеящих веществ, т.е. насухо (иллюстрации №). Толщина досок ламината составляет 6 мм, толщина подложки 1,1 мм. Стяжка выполнена с демпферной лентой по периметру, отделяющей стяжку от смежных конструкций стен и перегородок, что соответствует требованиям п.3.2.3. ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях».
Также из экспертного заключения следует, что в ходе исследования для ответа на поставленные судом вопросы производились действия для образования звуков жизнедеятельности в квартире ответчика. При этом истцом экспертам было указано, то имитация процессов жизнедеятельности, производимых экспертом ФИО7 в квартире №, соответствует процессам, которые легли в основу его исковых требований (л.д. 179-204).
Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; заключение составлено с изучением материалов дела и осмотром объекта исследования.
Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Таким образом, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением требований к производству судебных экспертиз, выводы экспертизы противоречат проведенному им исследованию, и опровергаются заключением проведенной по делу повторной экспертизы.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств необоснованности и необъективности проведенной по делу судебной экспертизы не представлено, судом не установлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является соседкой истца и ответчика. Проживает по адресу адрес детства. До ФИО2 в кв. № № проживала тетя ФИО10 которая являлась тетей ответчика. Свидетель была в квартире № №, когда тетя ФИО10 была жива, ремонт был обычный, пол ДВП, под ДВП лежали доски. Тетя ФИО10 при жизни ремонт в квартире не делала. Слышимость между стенами смежных квартир всегда была приличная, после ремонта она не слышит соседей из квартиры №, у них с ними общий коридор. Соседей сверху не слышит. С ФИО1 особо не контактирует. Однако, когда у нее была собака, он говорил, что пристрелит её, т.к. собака шумит. Она видела, что в кв. № делали ремонт, в квартиру не заходила, оттуда выносили старые доски, мусор. Доски от пола были старые, их нельзя было оставить, только на растопку.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находится в родственных отношениях со сторонами, неприязненных отношений также не установлено.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются доводы истца, что нарушение звукоизоляции квартиры истца произошло в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком (реконструкции полового покрытия), а субъективное восприятие истцом шума и звуков не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по звукоизоляции пола. При этом в ходе судебного разбирательства из заключения судебной экспертизы установлено, что превышения допустимого уровня в квартире истца от процессов жизнедеятельности ответчика не имеется. Требований к толщине подложки под ламинат техническими нормами и правилами не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, что звукоизоляция в квартире нарушена из-за действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата повторной судебной экспертизы возложена на истца, которая согласно сопроводительному письму эксперта оплачена ответчиком ФИО2 в полном объеме в размере 43000 рублей. В связи с чем, поскольку истцу в требованиях отказано, с учетом положений ст.ст. 79, 80, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертного исследования должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: У.П. Блок
Мотивированное решение составлено 25.04.2023 года.