Председательствующий Юртина Т.С. Дело № 22-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 А.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

возвращено прокурору города Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и защитника Клепиковой Л.Л., выразивших согласие с доводами апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Ситало возвращено прокурору города Кургана для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Суд пришел к выводу, что в предъявленном обвинении не изложены действия Ситало, которые предусматривали бы реальность осуществления высказанной им потерпевшему угрозы применения насилия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынский и в апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просят постановление суда отменить, поскольку при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и принятию по нему решения. Полагают, что в формулировке предъявленного Ситало обвинения в достаточной степени отражены признаки объективной стороны преступления и иные значимые для уголовного дела обстоятельства.

Государственный обвинитель также считает, что обжалуемое постановление с учетом мнения всех участников процесса, возражавших против возвращения дела прокурору, повлечет нарушение конституционных прав подсудимого, содержащегося под стражей, а также необоснованную волокиту и затягивание рассмотрения дела по существу.

Потерпевший ФИО10, кроме того, указывает, что Ситало инкриминируется угроза причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, которая им была воспринята реально, в связи с чем указание в обвинении о движении Ситало в сторону потерпевшего и замахе на него рукой являлось бы излишним.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, 1 августа 2022 г. около 16 час. 09 мин. осужденный Ситало, находящийся в помещении поста системы охранного телевидения внутреннего поста № 3 режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, достоверно зная, что потерпевший ФИО10 является сотрудником места лишения свободы, осуществляющим служебную деятельность, и предъявляемые им требования прекратить нарушение режима содержания, являются законными, имея умысел на дезорганизацию деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, с целью воспрепятствования потерпевшему исполнить должностные обязанности высказал в его адрес оскорбительные слова и угрозу применения насилия – причинения тяжких телесных повреждений в области шеи, которую потерпевший воспринял реально, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Ситало вел себя агрессивно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Действия Ситало органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вопреки выводу суда в обвинительном заключении при изложении существа обвинения указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

При этом отсутствие в описании существа обвинения указания на то, что Ситало в подтверждение угрозы ФИО10 применением насилия сделал шаг в сторону потерпевшего и замахнулся на него, не лишает суд возможности проверить и оценить исследованные в судебном разбирательстве доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практике по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для отмены либо изменения избранной Ситало по настоящему уголовному делу меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору города Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу оставить без изменения.

Председательствующий