УИД 77RS0009-02-2022-010046-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № AG5282067 от 24.05.2019, заключенному между адрес «Метрофинанс» и ответчиком, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий договора по возврату предоставленного займа.
В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа № AG5282067 от 24.05.2019, заключенного между адрес «Метрофинанс» и ФИО1 недействительным, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по опале государственной пошлины в размере сумма Требования встречного иска мотивированы тем, что 24.05.2019 неизвестными лицами от имени фио с использованием его паспортных данных был заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата 23.06.2019 с адрес «Метрофинанс». Сам ФИО1 никаких микрокредитов в организациях не оформлял, договоры не подписывал, деньги не получал.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные требования поддержала полном объеме, просила удовлетворить. Ранее присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что указанный к в справке к кредитному договору номер мобильного телефона ему не принадлежит и никогда не принадлежал, банковская карта, на которую были зачислены для получения денежные средства, оформленная в ПАО Банке Открытие, ему также не принадлежит и он не является клиентом указанного банка.
Представитель третьего лица адрес «Метрофинанс» в судебное заседание не явился извещен.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, истцом в материалы дела представлены два договора займа № AG5282067 от 24.05.2019, заключенные между адрес «Метрофинанс» и ФИО1, на сумму сумма и сумма, а также дополнительное соглашение к ним от 24.05.2019.
В справке к указанным договорам содержатся сведения о принадлежности ФИО1 номера мобильного телефона № <***> и банковской карты 5321 30** **** 4525 (ПАО Банк Открытие), на которую были зачислены деньги.
Далее истец указывает, что 06.06.2019 адрес «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» право требования по договору займа № AG5282067 от 24.05.2019 на основании договора уступки права требования № б/н от 06.06.2019.
28.09.2020 ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № AG5282067 от 24.05.2019 на основании договора уступки права требования № б/н от 28.09.2020.
Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, образовалась задолженность, которая за период с 254.06.2019 по 28.09.2020 составляет сумма: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по срочным процентам – сумма, сумма задолженности по просроченным процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что никаких договоров займа в микрокредитных организациях не оформлял, указанный в справке к кредитному договору номер мобильного телефона ему не принадлежит и никогда не принадлежал, банковская карта, на которую были зачислены для получения денежные средства, оформленная в ПАО Банке Открытие, ему также не принадлежит и он не является клиентом указанного банка. Истец полагает, что неизвестными лицами были оформлении микрокредита были использованы его паспортные данные.
Для проверки доводов ответчика, судом были оформлены соответствующие запросы.
Так, согласно ответа на судебный запрос из ПАО «Мегафон» от 17.11.2022, номер мобильного телефона № <***> не был закреплен за абонентом ФИО1 ...паспортные данные
Согласно ответа на судебный запрос из ПАО Банк «ФК Открытие» от 21.1.2022, ФИО1 ...паспортные данные не является клиентом банка.
Согласно информации, содержащейся в мобильном приложении «Госуслуги» электронная подпись у фио отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вывод, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу адрес «Метрофинанс» ответчику указанных денежных средств, путем личной передачи либо в безналичном порядке, не представлено. Сам по себе факт составления договора займа, графика платежей не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика по встречному иску доказан не был.
Таким образом, встречные исковые требования в части признания недействительным договора займа № AG5282067 от 24.05.2019, заключенного между адрес «Метрофинанс» и ФИО1, подлежат удовлетворению, что исключает полностью удовлетворение первоначальных требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с восстановлением ответчиком своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № AG5282067 от 24.05.2019, заключенный между адрес «Метрофинанс» и ФИО1.
Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова