Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-4331/2023

№ 2-777/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000271-42

Апелляционное определение

город Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 ИльиН. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав в обоснование требований, что она и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>. Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Омск, <...>, которая находится в ее (истца) собственности. Ответчик была зарегистрирована в указанной квартире 22.05.2001 года как член семьи, являясь матерью мужа, однако собственником квартиры никогда не являлась, квартира также не является совместно нажитым имуществом супругов. <...> брак с ФИО4 был расторгнут. На требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом, а наличие данной регистрации создает истцу препятствия при продаже квартиры.

Просила признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, обязать 3-е отделение по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска ОВМ УМВД России по г. Омску снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ее из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в период брака с истцом, он является собственником данной квартиры наряду с истцом, ответчик ФИО3 приходится ему матерью, является членом его семьи, была вселена в квартиру в 2001 году в период брака с истцом, с согласия истца, проживает в квартире до настоящего времени, иного жилья в собственности не имеет, является инвалидом.

Представитель третьего лица 3-его Отделение по вопросам миграции на территории ОАО г. Омска о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение как член семьи, однако с расторжением брачных отношений, при отсутствии волеизъявления истца на проживание ответчика в спорном жилом помещении, такие обстоятельства отпали. Полагает, что отсутствие у ФИО3 иного жилого помещения не является основанием для предоставления ей такого жилого помещения истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 35 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который прекращен <...> на основании решения мирового судьи с/у № <...> Октябрьского АО г. Омска от <...> (л.д.8-9).

Ответчик ФИО3 приходится истцу бывшей свекровью – матерью ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 являлась собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 31-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, обязать снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ее из спорного жилого помещения, поскольку семейные отношения с ФИО4 прекращены, в связи с чем правовых оснований для проживания ФИО3 в квартире не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях - с согласия собственников спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, о чем разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 №13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...> <...> по настоящее время зарегистрирована ответчик - ФИО3 в качестве матери мужа, с <...> – сын ФИО5 (л.д.7).

ФИО1 являлась единоличным титульным собственником спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-257/2023, с учетом апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2023 г., которым 5/6 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> признано общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 За ФИО4 признано право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске. За ФИО1 признано право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске (л.д. 126-139).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2023 г., у ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости на территории г. Омска и Омской области (л.д.35).

Из пояснений ФИО1 следует, что ответчик ФИО3 в 2001 г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена их с ФИО4 семьи с ее согласия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2023 г. (л.д.142).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против выселения ответчика из спорного жилого помещения (л.д. 110).

Проанализировав указанные выше обстоятельства дела, а также пояснения сторон, учитывая, что ФИО3 вселена в спорное жилое помещение в 2001 г. в качестве члена семьи собственников с их согласия, в силу родственных отношений ФИО3 является членом семьи ФИО4 (долевого собственника спорного жилого помещения) и в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении с его согласия, принимая во внимание, что ФИО1 не лишена возможности пользоваться своей собственностью, в то время как иного жилья для постоянного проживания у ФИО3 не имеется, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения и признания ее утратившими права пользования им.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение как член семьи, однако с расторжением брачных отношений, при отсутствии волеизъявления истца на проживание ответчика в спорном жилом помещении, такие обстоятельства отпали, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Подателем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.