Дело № 2-549/2023 (№43RS0003-01-2022-004876-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что в качестве предоплаты за материалы передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 90000 руб., что подтверждено расписками. Обязательства по приобретению материалов ФИО2 не исполнил, в связи с чем переданные ему денежные средства образуют неосновательное обогащение и подлежат возврату. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что денежные средства ФИО2 ФИО1 передавала для приобретения материалов в целях выполнения работ на ее земельном участке. В отношении работ применительно к гаражу имеется самостоятельный договор с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривал наличие договоренности между сторонами о строительстве каких-либо объектов на земельном участке. Настаивал, что все денежные средства переданы ФИО1 в счет оплаты договора подряда на строительство гаража, заключенному между ФИО1 и ФИО3 Обязательства по выполнению подрядных работ и приобретения для их выполнения материалов имелись между ФИО1 и ФИО3, по поручению которого он получил от ФИО1 денежные средства на приобретение материалов для выполнения работ по гаражному боксу. Перечень работ определен в приложении к договору. Денежные средства израсходованы им на приобретение материалов для строительства гаража. Сумма израсходованных денежных средств составила 50000-60000 руб. Какие-либо письменные поручения, договор субподряда между ним и ФИО3 отсутствуют. Факты личного написания расписок от {Дата} и {Дата} и получения по ним денежных средств в общей сумме 90000 руб. от ФИО1 признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно между ним и ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ по гаражу, перечень необходимых работ согласован сторонами в приложении к договору. Право на получение денежных средств по данному договору для приобретения материалов ФИО3 поручил ФИО2, который и приобрел материалы. Какие-либо письменные поручения, договор субподряда между ним и ФИО2 отсутствуют. Работы на гараже выполнены на 90%, но не оплачены ФИО1 Кроме того, в гараже ФИО1 хранится оборудование, принадлежащее ФИО3 Также пояснил, что осуществляет деятельность по строительству. В период заключения договора подряда с ФИО1 также выполнял работы по государственному контракту, в связи с чем не мог постоянного присутствовать на объекте ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве предоплаты на материалы, в подтверждение ФИО2 выдана расписка.

{Дата} ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб. в качестве предоплаты на материалы, в подтверждение ФИО2 выдана расписка.

На дату рассмотрения спора судом подлинники долговых документов, выданных ФИО6, принадлежат ФИО1 и приобщены к материалам дела.

Указывая о неисполнении обязательств ФИО2 по распискам от {Дата} и {Дата} и неправомерном удержании им денежных средств в отсутствие встречного предоставления, образующих неосновательное обогащение ФИО2, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, в процессе рассмотрения спора стороны реализовывали принадлежащие им процессуальные права, приняв риск несовершения конкретных процессуальных действий.

Исковой стороной доказано и не оспаривалось ответчиком получение денежных средств от ФИО1 в сумме 90000 руб.

При этом ответчиком признан факт отсутствия каких-либо договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2

Ответчиком также признан факт отсутствия безвозмездного предоставления спорного имущества ФИО1 в пользу ФИО7

Следовательно, в отсутствие обязательств ФИО1 непосредственно перед ФИО2, ответчик не вправе удерживать полученные от ФИО1 денежные средства, которые подлежат возврату собственнику, в отсутствие встречного предоставления.

По мнению суда, вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектом доказательственной деятельности, ФИО2 не предоставил относимых и допустимых доказательств приобретения материалов в интересах ФИО1 по распискам от {Дата} и {Дата}, а также доказательств, освобождающих его от возврата денежных средств.

Суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90000 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1 к ФИО2 по доводам о необходимости исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО3 в счет оплаты договора подряда от {Дата}.

Доказательства поручения ФИО3 получения ФИО7 денежных средств у ФИО1, а также выполнения ФИО7 работ от имени и по поручению ФИО3 по данному договору отсутствуют.

По мнению суда, правоотношения ФИО1 и ФИО3 по выполнению и оплате работ подряда в отношении гаража образуют самостоятельный спор, который в отсутствие встречного иска ФИО2, либо самостоятельных требований ФИО3, подлежат разрешению вне данного процесса, в ходе которого ФИО2 не лишен права предъявить к ФИО3 требования по возврату взысканных настоящим решением денежных средств. ФИО3 также не лишен права обратиться к ФИО1 относительно спора об оплате строительства гаража.

Отклоняя доводы о получении от ФИО1 денежных средств для приобретения материалов по договору подряда от {Дата}, суд также учитывает пояснения ФИО3 об отсутствии какой-либо оплаты по данному договору. Буквальное толкование договора свидетельствует, что заказчиком оплачено 50% от общей суммы после начала работ, что опровергает доводы третьего лица и подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО3 самостоятельного спора.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о приобретении им материалов и выполненных обязательств перед ФИО1 по приобретению материалов в полном объеме, поскольку непосредственно в судебном заседании лично ФИО2 заявлял о расходовании на приобретение материалов лишь 50000-60000 руб. из полученных средств. Кроме того, приобщенные документы подтверждают приобретение строительных материалов и смесей ФИО3, а не ФИО8 (л.д.66, 67). Кассовые чеки не имеют привязки к плательщику, а кассовые чеки на л.д.71 подтверждают приобретение масла и бензина (онлайн-касса АТОЛ), не включенных в согласованный сторонами перечень, в связи с чем в отсутствие иных доказательств, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Отказывая в доводах ответчика и третьего лица, суд также учитывает, что ФИО3 осуществляет систематическую деятельность по выполнению строительных работ, поэтому приобщенные квитанции с безусловностью не подтверждают приобретение материалов в интересах ФИО1, что вновь свидетельствует о самостоятельном споре между истцом и третьим лицом.

Иные, приводимые стороной ответчика, а также третьим лицом ФИО3 доводы также не предоставляют суду оснований для отказа в иске. Напротив, все доводы данных участников процесса сводятся к подтверждению продолжающегося факта удержания полученных от ФИО1 денежных средств при отсутствии оснований для их удержания либо невозврата.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца на оплату государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неосновательное обогащение в сумме 90000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2023