Решение по делу № 2-2284/2024 от 11.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 961 кв.м., путем сноса жилого дома, с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что она /ФИО3/ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2087 кв. м. +/- 16 является ответчик, на данном земельном участке последней возведен объект капитального строения, а именно: жилой дом, с кадастровым №. Данный объект построен с нарушениями градостроительных норм, а именно минимальных отступов от границы земельного участка при строительстве здания, а также несоответствие сведений о местоположении здания, что нарушает права истца.

Истец, ФИО3, а также ее представитель ФИО7, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, представитель истца дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Полипласт Новомосковск", в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца ФИО3 и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 2087 кв. м. +/- 16.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6

Из заключения эксперта следует, что в рамках проведенного обследования, посредством выезда на место и проведения геодезической съемки, установлено фактическое расположение здания – жилого дома на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

При проведении графического анализа границ участков и жилого дома по фактическому местоположению и по сведениям ЕГРН экспертом сделан вывод, что границы жилого дома по факту не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Экспертом исследованы расстояния от фактического жилого дома до границы земельного участка.

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Согласно статье 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, на основании совокупной оценки доказательств, суд приходит к выводу, что сам факт возведения ответчиком жилого дома с нарушением требований правил землепользования и застройки, утвержденным решением Совета Депутатов городского округа Чехов № от ДД.ММ.ГГГГ, без отступления 3 м от границы земельного участка, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о сносе жилого дома, доказательств создания ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ФИО3 земельным участком суду не представлено, учитывая, что единственным нарушением, допущенным ответчиком, является несоблюдение 3-х метровых отступов от границ земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения крайней меры ответственности в виде сноса строения, возведенного на правомерном земельном участке с соблюдением строительных и иных норм, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 961 кв.м., путем сноса жилого дома, с кадастровым номером №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>