Адм.дело №а-239/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Требования административного истца основаны на том, что в Талдомский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1456/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.В.. Должник ФИО4 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Должник ФИО4 в розыск не объявлена. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, в не применении мер принудительного характера; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, направить запросы, опросить соседей, объявить в розыск должника и его имущества.
В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.В. были выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в ГИБДД, МВД, ПФР, ФНС, Росреестр и т.п., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иного дохода, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по месту правовой регистрации должника. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник ФИО4 относится к социально-демографической группе населения – пенсионер. От должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ заявление должника было удовлетворено и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное постановление было направлено в ПФР. Иные денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации, на которое возможно было наложить обременительные меры, у должника отсутствуют. Административный истец не обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Постановление об удержании денежных средств из пенсии должника посредством электронного документооборота посредством системы АИС ФССП было отправлено истцу и доставлено. На основании изложенного, просит отказать административному истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.В. возбуждено исполнительное производство N65974/22/50042-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 271484,93 рублей.
В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам связи, ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ от должника потупило заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства должника дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Как указала судебный пристав-исполнитель ФИО5 Л.В. в письменном отзыве, взыскатель с какими-либо ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника, об отмене мер по обращению взыскания направлялись взыскателю посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ и прочитаны последним, что подтверждается скриншотами из системы АИС ФССП России.
Постановления судебного пристава-исполнителя взыскателем не оспорены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом - исполнителем предпринято достаточно мер по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности. Отсутствие положительного результата в связи с предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами к принудительному взысканию не свидетельствует о бездействии должного лица.
При принятии решения о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель руководствовался ч.5.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из установленных выше обстоятельств следует, что при исполнении требований исполнительного документа незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с изложенным, административный иск суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 20.02.2023
Решение не вступило в законную силу