Дело № 2-900/2022
45RS0008-01-2022-000833-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2022 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко ИН.,
при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «ОРИОН» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подал в суд заявление взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки за период с 01.03.2022 по 11.04.2022 в размере 210000 руб. в связи с неисполнением ООО УО «ОРИОН» решения суда по делу №2-615/2021, а так же начиная с 12.04.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Кроме того, ФИО1 просил компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. с учетом положений Закона о защите прав потребителей ввиду не исполнения ответчиком решения суда по делу №2-615/202, а так же просил возместить судебных расходов в размере 15000 руб. согласно дополнительного соглашения от 02.03.2022 по требованиям о взыскании судебной неустойки.
Определением суда от 05.04.2022 требования ФИО1 к ООО УО «ОРИОН» о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу номера 2-900/2022.
В обоснование измененного иска о компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что решением суда по делу №2-615/2021 от 07.12.2021 иск ФИО1 был удовлетворен, на ООО УО «ОРИОН» возложена обязанность произвести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановительный ремонт комнат и туалета квартиры по адресу: <адрес>, с устранением следов плесени, устранении отслоения и разрывов обойных полотен - согласно локального сметного расчета №.02-022/1, являющегося приложением к экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от 26.05.2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.03.2022 решение Кетовского районного суда по делу №2-615/2021 от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УО «ОРИОН» - без удовлетворения. Соответственно, решение суда по делу №2-615/2021 вступило в законную силу 01.03.2022, исполнительное производство было возбуждено 08.04.2022, судебным приставом-исполнителем предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней. Между тем, ООО УО «ОРИОН» приступило к ремонту квартиры лишь 25.04.2022, работы окончены 06.05.2022. ФИО1, указав, что как в период рассмотрения дела, так и в период обжалования ответчиком решения суда, он не имел возможности проживать в принадлежащем ему на праве собственности единственном жилье, за содержание которого вынужден был вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, но при этом не иметь возможности пользоваться данными услугами. Полагает, что фактически был лишен ответчиком свободы выбора места пребывания и жительства. Указывая, что фактическое проживание истца в квартире в период времени с декабря 2021 по май 2022 не представлялось бы возможным в связи с тем, что квартира была истцом самостоятельно освобождена от мебели для производства ремонта ответчиком, кроме того, в квартире невозможно было проживать и ввиду наличия черной плесени на стенах внутри квартиры, которая распространилась также и на мебель, полагает, что отказ ответчика своевременно добровольно исполнить решение суда, нарушало право истца не только на пользование в полной мере своей собственностью, но и причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец вынужден был претерпевать в связи с неисполнением ответчиком требований, установленных судом. Со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, указывая, что наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении на ООО «УО «ОРИОН» обязанности произвести в 10-и дневный срок ремонт в квартире истца - не освободило управляющую организацию от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства исполнителем, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда и штрафа за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб., который просит возместить, взыскав указанную сумму с ответчика, а так же просит взыскать штраф с ответчика с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы. Так же ФИО1 просит возместить расходы на представителя в размере 15000 руб., возместить почтовые расходы в размере 93,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УО «ОРИОН» иск не признал, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Кетовского районного суда по делу №2-615/2021 от 07.12.2021 иск ФИО1 удовлетворен, на ООО УО «ОРИОН» возложена обязанность произвести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановительный ремонт комнат и туалета квартиры по адресу: <адрес>, с устранением следов плесени, устранении отслоения и разрывов обойных полотен - согласно локального сметного расчета №, являющегося приложением к экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от 26.05.2021. Так же с ООО УО «ОРИОН» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального среда взыскано 15000 руб., в счет штрафа взыскано 7500 руб., возмещены судебные расходы.
ООО УО «ОРИОН» инициировало апелляционное обжалование решения Кетовского районного суда по делу №2-615/2021 от 07.12.2021.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.03.2022 решение Кетовского районного суда по делу №2-615/2021 от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УО «ОРИОН» - без удовлетворения.
Соответственно, решение суда по делу №2-615/2021 вступило в законную силу 01.03.2022.
Исполнительное производство возбуждено 08.04.2022, судебным приставом-исполнителем предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, ООО УО «ОРИОН» приступило к ремонту квартиры лишь 25.04.2022, работы окончены 06.05.2022.
Инициированное ООО УО «ОРИОН» кассационное обжалование решения Кетовского районного суда по делу №2-615/2021 от 07.12.2021 так же состоялось не в пользу ООО УО «ОРИОН».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в содержании дома, а также за не исполнение обязательств по устранению недостатков за период, предшествующий вынесению решения суда.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.
Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.
Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.06.2019 N 77-КГ19-9, 19.11.2019 №8-КГ19-5 и сформулирован в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение прав потребителя, последовавшее после вынесения решения суда по первоначальному спору, суд приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом доводов иска, в размере 10000 руб.
При этом суд учитывает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает необходимости доказывания потребителем факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его прав. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По правилам пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В счет штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб.
С учетом положений статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в размере 300 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 нуждался и вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.
В иске указано, что представитель истца ФИО2 осуществляла направление ответчику требования о добровольном исполнении решения суда, о возбуждении исполнительного производства, составление возражений за заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, сбор документов и консультирование, составление и подачу в суд иска, участие в судебных заседаниях, составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса о возмещении расходов на представителя судом принимается во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договоров об оказании юридической помощи.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Несмотря на то, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, а так же при осуществлении действий по исполнению решения суда, не связанные с необходимостью оказания юридической помощи при участия в судебном процессе по рассмотрению соответствующего заявления - не могут быть квалифицированы как судебные (пункты 3, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тем не менее, с учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителями работы и количества судебных заседаний, с учетом категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявление об оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего иска - подлежит удовлетворению в полном размере, в сумме 15000 руб., исходя из того, что в соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями минимальное вознаграждение за устную консультацию определено в 1000 руб., составление иска – 5000 руб. (суд принимает во внимание измененный иск), участие в судебном заседании – 4500 руб. (по настоящему делу имело место 2 судебных заседания), составление заявлений, ходатайств - 1500 руб.
При этом суд исходит из того, что заявитель был свободен в выборе представителя, с учетом опыта, квалификации, и иных характеристик представителя, заслуживающих внимание у заявителя, а так же учитывая то, что оплата за оказанную юридическую помощь не выходит за пределы цен на юридическую помощь, сложившихся в регионе. Доказательств обратного не представлено.
В счет возмещения почтовых расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93,50 руб.
Руководствуясь статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО УО «ОРИОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального среда 10000 руб., в счет штрафа 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15093,50 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УО «ОРИОН» в счет государственной пошлины в бюджет муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Носко И.Н.