№2-90/2025
УИД 61RS0010-01-2024-003723-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием представителя ответчика адвоката Горякина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Петруни <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джип Г.Ч., государственный регистрационный номер №, под управлением Н.Е.Б., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 составил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 1 667 864 рубля. Как полагает истец, вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, в связи с чем, ответчик должна возместить истцу причиненный его автомобилю ущерб в пределах степени своей вины – 50%. С учетом того, что страховой компанией была согласована выплата страхового возмещения в размере 171 400 рублей, разница между суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта и выплатой страховой компании, составляет 662 532 рубля. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 662 532 рублей.
Определением от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания истца СПАО "Ингосстрах".
Протокольным определением от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страхования компания ответчика САО "Ресо Гарантия".
Протокольным определением от 05 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель ФИО4
Протокольным определением от 03 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен перевозчик ООО "Адреналин".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика на основании ордера адвокат Горякин И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил оставить без удовлетворения заявленные исковые требования.
Третьи лица - ФИО4, СПАО "Ингосстрах", САО "Ресо Гарантия", ООО "Адреналин" в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джип Г.Ч., государственный регистрационный номер № под управлением Н.Е.Б., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, отбросило на припаркованный автомобиль марки Ниссан государственный номер №, после чего автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № отбросило на припаркованный автомобиль марки Хендэ государственный номер №, который отбросило на автомобиль марки ФОРД государственный номер №, который отбросило на автомобиль Haval F7 государственный номер №.
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № является истец ФИО2.
Собственником автомобиля марки Джип Г.Ч., государственный регистрационный номер № ответчик Н.Е.Б..
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Джип Г.Ч., государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО была зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № определена в размере 399 575 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 342 823 рубля 66 копеек.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал указанный случай страховым, убытку присвоен №, истцу выплачено страховое возмещение в размере 171 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Б. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Г.Ч., государственный регистрационный номер № в размере 987 165 рублей 98 копеек без учета износа, в размере 635 200 рублей с учетом износа.
Страховщик СПАО «Ресо Гарантия» признал указанный случай страховым.
Истец ФИО2, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ему материального ущерба.
В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ФИО2 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 667 864 рубля.
К материалам дела по запросу суда приобщена копия дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, откуда следует, что определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следующим образом - автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № и автомобиль марки Джип Г.Ч., государственный регистрационный номер № двигались по проезжей части проспекта Ворошиловского в городе Ростове-на-Дону со стороны <адрес> в попутном относительно друг друга направлении, при этом автомобиль марки Джип Г.Ч., государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по средней полосе проезжей части указанного направления, а автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № двигался позади по правой полосе проезжей части. Далее в процессе движения в <данные изъяты> автомобиля Джип Г.Ч. начал изменять направление своего движения в правую сторону для осуществления парковки, выехал на правую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Фольксваген Поло, в результате чего траектория движения транспортных средств пересеклась, и произошло столкновение левой передней части автомобиля Фольксваген Поло с правой передней угловой частью автомобиля Джип Г.Ч., в результате которого произошло изменение траектории движения автомобиля Фольксваген Поло в правую сторону, где автомобиль Фольксваген Поло правой боковой частью допустил наезд на левую заднюю угловую часть припаркованного автомобиля Ниссан государственный номер №, а затем правой передней частью на правую заднюю боковую часть автомобиля Хендэ государственный номер №, находящегося в парковочном кармане, после чего произошло смещение автомобиля Хендэ государственный номер №, по направлению движения автомобиля Фольксваген Поло и контактирование его левой задней боковой части с правой задней боковой частью автомобиля Форд государственный номер №, который также сместился и стал контактировать своей левой задней боковой частью с правой задней боковой частью автомобиля Haval F7 государственный номер №. После контактных взаимодействий транспортные средства заняли конечные положения, зафиксированные в схеме ДТП, фотоснимками и видеозаписью.
Оценивая действия водителя автомобиля марки Джип Г.Ч., государственный регистрационный номер № ответчика Н.Е.Б., эксперт указывает, что она должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Действия водителя автомобиля марки Джип Г.Ч., государственный регистрационный номер №, Н.Е.Б. не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом происшествия.
Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ФИО4 при своевременном снижении скорости движения располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ФИО4 не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
На основании постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.
Не соглашаясь с выводами эксперта экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, истец предоставил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО5, где содержатся выводы о том, что в заключении эксперта ЦУ№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> эксперт не производил раскадровку видеозаписи и не определил действительную скорость движения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № на момент столкновения, в результате чего неверно определил величину остановочного пути автомобиля Фольксваген Поло. Эксперт неверно определил время движения автомобиля Джип Г.Ч. в опасной зоне, указав 3-4 секунды, тогда как при исследовании видеозаписи время движения автомобиля Джип Г.Ч. в опасной зоне составляет около 1 секунды, вследствие чего эксперт неверно определил расстояние от автомобиля Фольксваген Поло до автомобиля Джип Г.Ч. в момент появления опасности, указав 41,7, 55,6 м, тогда как действительное расстояние от автомобиля Фольксваген Поло до автомобиля Джип Г.Ч. в момент появления опасности составляет около 13,89 м. В связи с указанным, по мнению рецензента, вывод эксперта экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о том, что действия водителя автомобиля Фольксваген Поло не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ является ошибочным.
В целях проверки доводов истца суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам <данные изъяты>».
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> указал, что при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 18.2 Правил дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5 ПДД).
На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:
школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе (18.2 ПДД).
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Джип Гран Чероки ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать с соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.,4 ПДД.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1 ПДД).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).
Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы судебной экспертизы, также пояснил, что исследовал видео с места дорожно-транспортного происшествия, поминутную раскадровку видео, фотографии с места происшествия.
Согласно представленной видеозаписи видно, что в кадре появился автомобиль Джип Гранд Чероки, движущийся со смещением вправо, однако, где относительно границ проезжей части и линий дорожной разметки он находился, определить невозможно, после видимость автомобиля на некоторое время перекрывается автомобилем, движущимся во встречном направлении, после чего автомобиль Джип Гранд Чероки появляется в кадре и начинает заезжать на парковочное место.
Таким образом, из представленной видеозаписи бесспорно нельзя установить в какой момент автомобиль Джип Гранд Чероки выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген Поло. На видеозаписи отсутствуют какие-либо ориентиры (линия разметки), позволяющие установить данное обстоятельство.
Вместе с тем, со слов водителя автомобиля Джип Гранд Чероки, она двигалась по проспекту Ворошиловского со стороны улицы Текучева в сторону улицы Красноармейской по второй полосе со скоростью 30км/ч, справа находилась полоса для движения общественного транспорта, убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, включила указатель правого поворота и начала перестроение вправо для парковки, получила удар в праву часть автомобиля.
Со слов водителя автомобиля Фольксваген Поло, он двигался по проспекту Ворошиловскому со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью 50 км/ч, заметив автомобиль Джип Гранд Чероки, который перестраивался с левого ряда в правый, не успел затормозить, и произошло столкновение, до момента столкновения прошло 3-4 секунды.
Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с материалами административного дела, судебный эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 располагал технической возможностью торможением предотвратить происшествие. При таком положении вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Джип Гранд Чероки ФИО3 предотвратить происшествие не уместен, поскольку она могла только предупреждать происшествие, а не предотвращать.
Таким образом, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 следует считать не соответствующими требованиям п.10.1 ПДД и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как при своевременном торможении данное происшествие исключалось.
Далее эксперт указывает, что дать оценку действиям водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 с точки зрения соответствия их требованиям п.1.3, 1.5, 18.2 ПДД РФ, возможно после установления обстоятельств законности движения автомобиля Фольксваген Поло по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается, что в момент столкновения автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Как следует из фотоматериалов, приобщенных к материалам административного дела, внешние признаки автомобиля Фольксваген Поло не позволяют его оценивать как такси.
Истцом представлены иные доказательства. Так, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал ООО «Адреналин» право заключать договоры аренды в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №
Истцом предоставлено разрешение на осуществление деятельности пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством транспорта <адрес> в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № перевозчику ООО «Адреналин».
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адреналин» и ФИО4 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последний получил право временного владения и пользования автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В п.7.1 договора аренды стороны указали, что арендатор может использовать автомобиль лично в своих личных целях. Информация об использовании автомобиля в качестве такси в договоре аренды отсутствует.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ФИО4 использовал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № по его предназначению в качестве такси и в интересах ООО "Адреналин".
С учетом изложенного, виновное поведение водителя ФИО4 выразилось, в том числе и в том, что он в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что само по себе не исключало ответственности за соблюдение правил п.10.1 Правил дорожного движения. В имевшей место дорожной обстановке действия водителя Фольксваген Поло ФИО4 по отношению к движущемуся в попутном направлении транспортному средству Джип Гранд Чероки под управлением ФИО3 не имели преимущества.
Поэтому, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 имеются противоречия требованиям безопасности движения - пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости до безопасной величины и сохранении безопасной дистанции до транспортного средства, движущегося в попутном направлении.
Водитель автомобиля Джип Гранд Чероки ФИО3, в свою очередь, своими действиями при перестроении вправо не создавала опасной обстановки для водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО4, поскольку последнему для предотвращения происшествия не требовалось прибегать к экстренному торможению. При таком положении, по мнению эксперта, в действия водителя автомобиля Джип Гранд Чероки ФИО3 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебного эксперта материалами дела не подтверждаются. Исследование судебного эксперта проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение согласуется с представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, истцом не представлено.
Ссылку истца на рецензию индивидуального предпринимателя ФИО5 суд находит несостоятельной. Представленная в дело рецензия от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специалист ФИО5 не знакомился с материалами дела, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия изготовлена по заказу истца. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, не устранены данным специалистом сомнения видео фиксации дорожно-транспортного происшествия относительно плохой видимости дорожной разметки, что лишает указанные сведения бесспорности в процессе доказывания вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при соблюдении им осмотрительности и осторожности с учетом сумеречного времени суток ограничивающего видимость дороги, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения РФ, не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для привлечения водителя ФИО3 к обоюдной вине не имеется, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с информационным письмом <данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 120 000 рублей в соответствии со следующей калькуляцией – ознакомление с материалами дела 16 норма часов, подготовка заключения 44 норма часа. Согласно представленной экспертами калькуляции расходы на проведение экспертизы являются действительными и разумными, проведенная комплексная экспертиза имеет третью категорию сложности, на ее проведение потребовалось 60 норма часов.
Истцом предварительно оплачено 60 000 рублей, таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу экспертной организации взыскивается оплата в размере 60 000 рублей, так как доказательства внесения указанной суммы на счет экспертной организации представитель истца суду не предоставил.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Петруни <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Петруни <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 18 июня 2025 года