дело № 2-3047/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Земля», руководителю ликвидационной комиссии АО «Земля» ФИО9 о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Земля» о признании сделки недействительной. Просит признать договор № № от 23 ноября 2018 года, заключенный между АО «Земля» и ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности ничтожности договора № №.
Требования мотивирует тем, что согласно реестровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № (земельного участка) ФИО8 является заказчиком кадастровых работ на основании договора № № от 23 ноября 2018 года, о котором она узнала в ходе судебного заседания по гражданскому делу № в Стерлитамакском городском суде РБ. Договор истец с ответчиком никогда не заключала, не подписывала никакие документы и не оплачивала никакие счета по данному договору и не поручала никому обращаться к ответчику. К договору должно быть приложено заявление на межевание земельного участка, которое истица также не подписывала. По результатам кадастровых работ, истица межевой план не получала. Указания на договор содержатся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №. Срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку до истечения срока исковой давности имело место обращение в суд.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель ликвидационной комиссии АО «Земля» ФИО9
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечены ФИО10, администрация муниципального района Стерлитамакский район РБ, кадастровый инженер ФИО11
В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчики - представитель АО «Земля» (возврат конверта), руководитель ликвидационной комиссии АО «Земля» АО «Земля» ФИО9 (возврат конверта) не явились, извещены надлежаще.
В судебное заседание третьи лица – представитель Управления Росреестра по РБ, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», представитель администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, представитель Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ, кадастровый инженер ФИО11, ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно требований статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2022 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-159/2022, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО8 № к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ФИО10 №, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, АО «Земля» о признании недействительным договора № № от 28 января 2019 года, заключенного между администрацией муниципального района Стерлитамакский район РБ и ФИО10 по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61003 кв.м., прекращении записи в ЕГРН за ФИО10 на указанный земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 земельного участка, признании незаконной процедуры образования земельного участка и действия филиала Управления Росреестра по РБ по утверждению схемы земельного участка с кадастровым номером №, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61003 кв.м., изготовленного АО «Земля», обязании Министерства земельных и имущественных отношений РБ прекратить запись государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанный земельный участок в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 28000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 января 2023 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
В рамках гражданского дела № 2-159/2022 судом было установлено, что 29 июля 2011 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Стерлитамакскому району в лице администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ и СПК «Урал» заключен договор № № аренды земельного участка общей площадью 22049765 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, на праве аренды сроком на 49 лет.
07 июля 2015 года между истцом ФИО8 и СПК «Урал» заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21345001 кв.м., то есть меньшей площадью земельного участка на 704764 кв.м. чем он был предоставлен СПК «Урал».
Указанный договор переуступки права аренды земельного участка 07 июля 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 24 августа 2015 года.
9 октября 2018 года представитель ФИО8 – ФИО7 обратилась в администрацию муниципального района Стерлитамакский район РБ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 61003 кв.м. в целях сельскохозяйственного использования.
Постановлением врио главы администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ ФИО13 № 1251 от 28 ноября 2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 02:44:240401 муниципального района Стерлитамакский район РБ, площадью 61003 кв.м.
По заказу ФИО8 кадастровым инженером АО «Земля» ФИО11 был изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, Айгулевский сельсовет.
Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 23 января 2019 года следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 24 декабря 2018 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 7 декабря 2018 года и межевого плана от 7 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно выписке из ЕГРН от 27 октября 2021 года ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61003 +/- 2161 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, сельсовет Айгулевский.
В рамках гражданского дела № № также была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что согласно межевому плану из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что образование границ и площади участка с кадастровым номером № произведено путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> то есть из не размежеванных земель. В данном случае земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61003 кв.м., не был выделен из обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования (№ Земельный участок с кадастровым номером № был образован как самостоятельный участок с земель государственной собственности – пустоты. Данная пустота образована при многочисленных кадастровых работах (выдел, раздел, уточнение, снятие с кадастрового учета), произведенных с землями единого землепользования с кадастровым номером №
ФИО8 в рамках дела № № также заявлялось требование о признании результатов кадастровых работ по формированию межевого плана, изготовленного АО «Земля», недействительными, разрешая которое суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, поскольку межевой план был подготовлен по заявлению ФИО8, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением действующего законодательства, и в результате проведения этих кадастровых работ нарушены права истца, возложена на ФИО8 Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-3047/2023 ФИО8 заявила о том, что договор № № от 23 ноября 2018 года с ответчиком она никогда не заключала, не подписывала никакие документы и не оплачивала никакие счета по данному договору и не поручала никому обращаться к ответчику. К договору должно быть приложено заявление на межевание земельного участка, которое истица также не подписывала. По результатам кадастровых работ, истица межевой план не получала.
В реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется межевой план земельного участка, согласно которому заказчиком кадастровых работ является ФИО8 на основании договора на выполнения кадастровых работ от 23 ноября 2018 года № 266/18.
15 марта 2022 года ФИО8 обратилась в УМВД России по г. Стерлитамак по факту внесения АО «Земля» недостоверных сведений в межевой план, в связи с тем, что она не обращалась в АО «Земля» для составления межевого плана.
В рамках материала проверки, ФИО8 пояснила, что в 2015 году по договору переуступки прав получила в аренду у администрации муниципального района Стерлитамакский район сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №. В 2021 году ФИО8 стало известно об образовании нового земельного участка № №, где исполнителем кадастровых работ являлась организация АО «Земля». ФИО8 утверждает, что данный договор не заключала. Из заявления следует, что АО «Земля» воспользовалось недостоверными сведениями, а именно заключило договор на выполнение кадастровых работ № № от 23 ноября 2018 года, тем самым нанесло ФИО8 материальный ущерб в размере не менее 25000 рублей.
В ходе проверки был опрошен кадастровый инженер ФИО11, который пояснил, что с 2011 года по 2021 год он работал кадастровым инженером в АО «Земля», расположенного по адресу: №, которая занималась оказанием кадастровых работ. Его руководителем был ФИО3., позже ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО1. Его единственным рабочим местом являлся кабинет б/н на 2 этаже дома 124 а по ул. Мира г. Стерлитамак. Согласно занимаемой им должности в круг его обязанностей входила подготовка межевых планов. В 2021 году АО «Земля» ликвидировано. Порядок передачи документации общества и место ее хранения, ему неизвестны. На сегодняшний день он зарегистрирован в качестве ИП и продолжает оказывать кадастровые работы физическим и юридическим лицам. ФИО8 из д. <адрес>, он не помнит. В периоды работы в АО «Земля» процедура изготовления межевого плана выглядела следующим образом: в единственный офис АО «Земля» по ул. <адрес> обращался заказчик с соответствующим письменным заявлением на изготовление межевого плана земельного участка. Документы принимал делопроизводитель либо директор, при этом они проверяли документы, подтверждающие личность заявителя, наличие доверенности в случае обращения представителя заказчика, и правоустанавливающие документы на земельный участок. В случае наличия данных документов общество в лице директора заключало соответствующий договор на оказание общекадастровых услуг. Данные договоры подлежали регистрации в соответствующем журнале учета договоров и в электронной форме. После заключения договора заказчик оплачивал услуги. Сами межевые планы изготавливались кадастровыми инженерами в соответствии с правилами подготовки межевого плана. При этом, межевой план мог быть изготовлен как с выездом на место, так и без выезда, т.е. в камеральном порядке. Изготовление межевого плана в камеральном порядке возможно при отсутствии необходимости в уточнении границ. Подготовленные межевые планы изготавливались в 2 экземплярах, один из которых выдавался заказчику, второй оставался в АО «Земля» на хранение. Срок хранения межевых планов ему неизвестен. В случае последующей самостоятельной сдачи заказчиком документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для постановки земельного участка на кадастровый учет, заказчику также выдавался электронный вариант межевого плана. Электронные варианты межевых планов также сохранялись на рабочих местах кадастровых инженеров, имеющих общий сервер. Делопроизводителями в 2018 году являлись ФИО8 и ФИО4. Учитывая, что на титульном листе указано о заказчике кадастровых работ - ФИО8, полагает, что договор заключался с либо с нею либо с её представителем.
В ходе проверки был опрошен ФИО1 который пояснил что, в АО «Земля» он является председателем ликвидационной комиссии с 12 октября 2020 года. На 24 марта 2022 года АО «Земля» также находится на стадии ликвидации. АО «Земля» занималось кадастровой деятельностью, подготовкой межевых планов и отправки таковых на кадастровый учет. В штате находились кадастровые инженеры, выполняющие данную работу. Зимой 2021 года весь персонал АО «Земля» был сокращен, на данном этапе АО «Земля» никакую деятельность не осуществляет. К стадии ликвидации АО «Земля» пришло из-за неконкурентоспособности данной организации. По существу может пояснить, что не знает, кто являлся директором АО «Земля» в 2018 году, кто являлся инженерами данной организации тоже неизвестно. ФИО8 не знает, в момент, когда он пришел в АО «Земля» кадастровая деятельность уже не осуществлялась. По существу претензии вышеуказанной гражданки ничего пояснить не может.
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак ФИО5. от 12 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак ФИО6 от 18 апреля 2022 года, указанное постановление отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по г. Стерлитамак.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Земля» по состоянию на 12 октября 2022 года находится в стадии ликвидации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом оспариваемый договор не представлен.
При этом, доводы истца о том, что оспариваемый договор она не заключала, не подписывала, и межевой план не получала, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку кадастровые работы по договору были выполнены по заказу самой ФИО8, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет, с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка в орган местного самоуправления обратилась ФИО7 на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО8
Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Вместе с тем, таких доказательств ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто. Собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 не является. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО10 Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61003 кв.м., не был выделен из обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, находящего в аренде у ФИО8 по переуступке, общей площадью 21345001 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № был образован как самостоятельный участок с земель государственной собственности – пустоты. Какие права и законные интересы ФИО8 нарушены оспариваемым договором, ею не озвучено.
Требование ФИО8 о признании результатов кадастровых работ по формированию межевого плана, изготовленного АО «Земля», недействительными, судом рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-159/2022, в его удовлетворении отказано.
Оспаривание ФИО8 договора от 23 ноября 2018 года на выполнение кадастровых работ является ненадлежащим способом защиты права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Земля», руководителю ликвидационной комиссии АО «Земля» ФИО9 о признании недействительным договора № 266/18 от 23 ноября 2018 года, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова