Дело № 2-15/2025 16 января 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2024-004036-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобиль RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «Совкомбанк страхование», признан конструктивно погибшим со стоимостью годных остатков 514 500 рублей. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 990 500 рублей, государственную пошлину в размере 13 105 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального округа» (далее - МКУ «Хозяйственное управление»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота МаrkII, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от __.__.__, что последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что __.__.__ на 418 км+100 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота МаrkII, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности МКУ «Хозяйственное управление».

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управляя транспортным средством Тойота МаrkII, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Котласа Архангельской области в сторону г. Великий Устюг Вологодской области, утратил контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по административному делу № от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 15 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1

Сведений о нарушении водителем транспортного средства RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Между АО «Совкомбанк Страхование» и МКУ «Хозяйственное управление» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: гибель или повреждение транспортного средства, в том числе его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе авторезины, колесных дисков, декоративных колпаков, зеркал, бамперов (также в случае, если это не сопряжено с повреждением других узлов или агрегатов транспортного средства) в результате ДТП. Страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение/угон», «Несчастный случай».

Согласно условиям муниципального контракта возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем перечисления денежных средств страхователю либо путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей транспортного средства (л.д. 30-35).

__.__.__ АО «Совкомбанк Страхование» выдан МКУ «Хозяйственное управление» страховой полис №, сроком действия с __.__.__ по __.__.__, с учетом дополнительного соглашения (л.д. 64, 66).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота МаrkII, государственный регистрационный знак №, в страховой организации была не застрахована, что ответчиками не оспаривается.

__.__.__ представитель МКУ «Хозяйственное управление» обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 63 оборот).

Письмом от __.__.__ истец указал, что признал случай страховым по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Выплата страхового возмещения может быть осуществлена по одному из вариантов: 1 500 000 рублей при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков транспортного средства в пользу страховщика; 985 500 рублей в случае отказа выгодоприобретателя от реализации годных остатков транспортного средства в пользу страховщика (1500000 (страховая сумма) - 514500 (стоимость ГОТС) = 985 500) (л.д. 39 оборот).

Соглашением № АО «Совкомбанк Страхование» и МКУ «Хозяйственное управление» определили сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей (л.д. 62).

Платежным поручением № от __.__.__ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей (л.д. 14).

Письмом от __.__.__ МКУ «Хозяйственное управление» просило возместить затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей (л.д. 21).

Платежным поручением № от __.__.__ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей (л.д. 13).

В связи со спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее - ООО «Аварийные комиссары»).

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, без учета износа исходя из средних цен в регионе на дату ДТП составила 1 878 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на __.__.__ составила 1 562 000 рублей, стоимость годных остатков - 381 019 рублей.

Исходя из заключения эксперта, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный автомобилю RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 1 180 981 рубль (1562000-381019).

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 1 180 981 рубль.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ АО «Совкомбанк Страхование» принадлежит право требования полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 990 500 рублей.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 30 000 рублей, 15 000 рублей были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 13 105 рублей ((990500-200000) х 1 %+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 990 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 13 105 рублей, всего взыскать 1 003 605 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 (№) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»; №; ПАО «Сбербанк» ...., расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 года