Дело № 2а-2722/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-004495-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеева И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО6, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ- ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о передаче в Управление ФССП по <адрес> и <адрес>, <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ- ФССП России по Волгоградской области ФИО5 выразившееся в не вынесении постановления о передаче в Управление ФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес> <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствие контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ - ФССП России по Волгоградской области ФИО6 по вопросу бездействия судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО5 выразившееся в не вынесении постановления о передаче в Управление ФССП по <адрес> и <адрес>, <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Николаевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ООО «Эксперт Система» денежных средств в размере 20 000 руб. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник проживает по адресу: <адрес>., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 было подано заявление о передаче настоящего исполнительного производства по месту жительства должника в Управление ФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ- ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление № об удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника в Управление ФССП по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ- ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в сводное производство в отношении должника ФИО3 Указывает, что до настоящего времени ни по одному его заявлению о передаче исполнительного производства в Управление ФССП по <адрес> и <адрес>, <адрес>, не направлено запроса для установления факта проживания должника по адресу: <адрес>. Считает, что действия судебных приставов – исполнителей о не вынесении постановления о передаче исполнительного производства являются незаконными. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец и его представитель, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ- ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ- ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ- ФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представили материалы исполнительного производства и письменные возражения в которых просили в удовлетворении заявленных административным истцом требований, отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ГУ-ФССП России по Волгоградской области, ООО «Эксперт Система» будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу административного иска не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено, обращение административного истца с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока не имеется, а потому требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении административных ответчиков признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного документа, выданного <адрес> судом <адрес> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>., в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения <данные изъяты> лицам в размере 209 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> ФИО12 на основании исполнительного документа судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>., в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области ФИО12, ФИО10 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 передано в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Волгограда ГУ-ФССП России по Волгоградской области, о чем также составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ - ФССП России по Волгоградской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № <адрес> области в отношении должника ФИО3 принято к производству ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ - ФССП России по Волгоградской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Николаевским районным судом по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 принято к производству ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ- ФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Эксперт Система» <данные изъяты>

Ранее возбуждённые исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объедены в сводное исполнительное производства и присвоен №-№.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО14 в Ворошиловское РОСП УФССП России по Волгоградской области направлено ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Управление ФССП по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ- ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП заявление (ходатайство) ФИО14 удовлетворено, принимаются все необходимые меры для передачи ИП.

Поскольку к ходатайству представителя ФИО14 не представлено документов, подтверждающих регистрацию и фактическое проживание должника по заявленному адресу, то судебный пристав-исполнитель принимая к рассмотрению данное ходатайство (удовлетворяя заявление) обязан провести ряд мероприятий устанавливающих данный факт, и только после этого принимает решение о направлении (или не направлении) исполнительного производства, при этом конкретный срок проведения данных мероприятий определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств и недвижимости, для чего по каналам межвежведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, а по поступлении соответствующей информации о наличии имущества должника – принимались меры к ограничению его использования, предупреждению отчуждения и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В том числе судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, где установлено его фактическое проживание по данному адресу, что также подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Кроме того, согласно представленному на запросы судебного пристава-исполнителя ответу из ПФР по <адрес> должник официально трудоустроен и получает заработную плату в ГБУ ВО «ЦИТ ВО» <адрес> связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию). Также направлены запросы в УФМС России по <адрес> и отдел <данные изъяты> для установления местонахождения должника.

Изложенное, позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков, поскольку правовых оснований для передачи исполнительного производства в Управление ФССП по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> не усматривается.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконным оспариваемого бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ-ФССП по Волгоградской области ФИО6, а также судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО6 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Судья И.В. Алексеева