Решение по делу № 2-3181/2022 от 02.03.2023

№ 2-54/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-006521-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, адвоката Корышевой Т.П.,

представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО2

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о защите прав потребителя и возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, расположенной по адресу: .............. размере 279257 рублей 60 копеек, штрафа в размере 339257 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

При рассмотрении дела ФИО1 воспользовавшись своим правом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Управдом» стоимость восстановительного ремонта в размере 42000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28500 рублей, в качестве компенсации морального вреда просила взыскать 15000 рублей и возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. От заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 279257 рублей 60 копеек истец ФИО1 отказалась и её отказ был в данной части был принят судом.

Из содержания исковых требований следует, что истец является собственником .............. расположенной в ............... Указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ООО «Управдом». .............. произошел залив указанной квартиры. Причиной залива квартиры послужило повреждение целостности мягкой кровли, что подтверждено актом. В результате залива квартиры имел место мокрый потолок, мокрые обои, на полу намок ковер, под линолеумом сырое двп. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Однако ответчик предложит выплатить компенсацию только в размере 20 00 рублей, которая была явно мала для восстановительного ремонта. После обращения в государственную жилищную инспекцию истцу разъяснили, что для определения размера нанесенного материального и морального вреда потребуется официальное экспертное заключение об оценке текущего состояния квартиры. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта составила 244857, 60 рублей. Добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался. С учетом заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры истец просит взыскать сумму разницы уже произведенной выплаты и суммой, установленной при производстве судебной экспертизы. Свои исковые требований истец обосновывает положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ. положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями законодательства, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. Каких-либо существенных дополнений к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и обоснований исковых требований не поступило. По мнению истца и его представителя выплата ответчиком при рассмотрении дела суммы разницы уже произведенной выплаты и суммой, установленной при производстве судебной экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доплата была произведена после обращения в суд и принятия судом искового заявления к своему производству.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебном заседании исковые требования не признал и как следует из содержания его возражений, по мнению представителя ответчика, истцу .............. платежным поручением .............. было перечислено в счет возмещения ущерба 20000 рублей, а .............. платежным поручением .............., по результатам проведенной по делу экспертизы доплачено еще 42000 рублей, таким образом представитель истца полагает, что ущерб возмещен добровольно в полном объеме до принятия судом решения по делу. Что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Размер морального вреда заявленный истцом не соответствует разумности и считает, что указанным критериям соответствует размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Так же представитель ответчика не согласился с порядком и размером заявленной ко взысканию неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом при подаче первоначального искового заявления. Свои возражения представитель ответчика обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с истца понесенные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от .............., а также просил взыскать с истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на основании договора .............. на оказание юридических услуг от .............. в размере 25000 рублей, что подтверждено платежным поручением .............. от ............... Заявленный размер штрафа не отвечает критериям разумности и подлежит снижению.

Выслушав истца и его представителя, а также возражения представителя ответчика судом были исследованы доказательства, предоставленные сторонами в обосновании исковых требований и возражений.

Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и не оспорено сторонами ФИО1 с .............. по настоящее время является собственником трехкомнатной .............., расположенной на 5 этаже в многоквартирном ...............

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ», (ООО «УПРАВДОМ»), ОГРН <***>, включена в ЕГРЮЛ 21 июля 2007 года.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от .............., ООО «УПРАВДОМ» (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .............., предоставлять коммунальные услуги, оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии актом осмотра, составленного .............., комиссией с участием собственника ФИО1 был установлен залив .............. многоквартирного ............... В ходе обследования был установлен мокрый потолок-угол, мокрые обои, на полу намок ковёр, под линолеумом ДВП-сырой.

Собственник квартиры ФИО1 письмом от .............. вх. .............. обратилось к ответчику управляющей организации - ООО «Управдом» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 57538 рублей, на основании сметы.

В связи с бездействием ООО «Управдом» ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция и по результатам её обращения, письмом от .............. .............. ей даны разъяснения о порядке возмещения ущерба.

.............. ООО «Управдом» в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, перечислило на счет ФИО3 согласно платежного поручения .............., денежные средства в размере 20000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась за составлением сметного расчета для определения размера ущерба и согласно локального сметного расчета (смета) .............. размер восстановительного ремонта составил 244857, 60 рублей

Неполная выплата ущерба послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Управдом».

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что залив квартиры произошел по вине ООО «Управдом», однако в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по ходатайству сторон суд назначил проведение по гражданскому делу производство судебной строительно-оценочной экспертизы для установления наличия повреждений, причиненных заливом квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение .............. от ...............

Согласно выводов эксперта, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: .............., установлены следующие повреждения: на потолке в углу комнаты .............. за дверью фактически имеются высохшие следы подтопления на потолке и на обоях; на обоях по всей квартире имеются разводы, пятна с изменением цвета; на обоях на стене, противоположной окну имеются следы плесени; в углу комнаты рядом с оконным проемом на полу линолеум отстал и вздулся, плинтус поднят и отстал от стены и пола. Повреждения, установленные в ходе экспертного осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ...............

Стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры, расположенной по адресу: .............. учетом стоимости работ и материалов составляет в действующих ценах 2022 года 62000 рублей с учетом НДС. Ремонтно-строительные работы после залива квартиры необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-87».

После получения результатов экспертизы, ООО «Управдом», в соответствии с платежным поручением .............. от .............. произвело доплату в счет возмещения ущерба в размере 42000 рублей на счет истца ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры общего имущества в том числе и крыш, проводить их текущий ремонт.

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД собственник квартиры вправе взыскать с Управляющей организации соответствующую компенсацию, при этом на данные отношения распространяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Как установлено из материалов дела и не оспорено сторонами в .............. в результате течи кровли была залита ............... Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ», (ООО «УПРАВДОМ»), ОГРН <***>, включена в ЕГРЮЛ, 21 июля 2007 года, и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от .............., является управляющей организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом .............. по ...............

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» признал, что именно ООО «Управдом» ответственна за ущерб, причиненный заливом квартиры, .............., ...............

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, признание ответчиком данных обстоятельства освобождает истца от доказывания причины возникновения залива квартиры и возникновения обязанности у ООО «Управдом» возмещения причиненного вреда данным заливом.

При рассмотрении гражданского дела представитель ООО «Управдом» не согласился с размером ущерба, который был определен истцом при подаче искового заявления на основании локального сметного расчета (смета) .............. в размере 279257 рублей 60 копеек.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела суд назначил проведение по делу судебной строительной-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка».

Как следует из заключения эксперта .............. от .............., в результате залива квартиры, расположенной по адресу: .............., установлены следующие повреждения: на потолке в углу комнаты .............. за дверью фактически имеются высохшие следы подтопления на потолке и на обоях; на обоях по всей квартире имеются разводы, пятна с изменением цвета; на обоях на стене, противоположной окну имеются следы плесени; в углу комнаты рядом с оконным проемом на полу линолеум отстал и вздулся, плинтус поднят и отстал от стены и пола. Повреждения, установленные в ходе экспертного осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ...............

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Истцом и его представителем в судебном заседании представлена рецензия на заключение эксперта.

Оценивая предоставленную суд рецензию суд пришёл к выводу, что указанная рецензия является субъективным мнением специалиста, составленная одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. Рецензия не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта № 96/2022 от 05 декабря 2022 года, несмотря на возражения истца предоставившего суду рецензию, суд пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая установленные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что поскольку причиной залива указанной квартиры является неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома, ООО «Управдом», как управляющая организация, осуществляющая управлением многоквартирным домом обязана возместить вред причиненный заливом квартиры в размере установленном судебной экспертизой, с учетом уже выплаченных 20000 рублей, в размере 42 000 рублей, следовательно исковые требования (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ) в данной части о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в указанном размере.

Учитывая, что ответчиком после принятия судом к производству искового заявления по результатам проведенной экспертизы была проведена доплата возмещения ущерба, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учел, что нарушение прав истца на возмещение ущерба от залива квартиры в полном объеме было длительным, начиная с подачи заявления о возмещении ущерба .............. до .............., то есть до выплаты в полном объеме суммы ущерба, следовательно размер компенсации морального вреда который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела и является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий с учетом длительности нарушения его прав определяется судом в денежной форме в размере 10000 рублей.

Переходя к оценке исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 500 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику .............. с заявлением, в котором просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ответчик требования потребителя в разумный срок не удовлетворил и только .............. выплатил сумму ущерба, которая не покрыла истцу ущерб в полном объеме. Остальную часть денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик оплатил только ...............

При таких обстоятельствах вопреки возражениям ответчика бездействие ответчика не может быть признано добросовестным.

Основанием для удовлетворения настоящего иска явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, исходя их правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1, поскольку размер штрафа установлен законом, он не может быть снижен на основании доводов представителя ответчика о неразумности установленного законом размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО «Управдом» с заявлением о снижении размера штрафа в суд не обратился, следовательно, вопрос о его снижении не может быть рассмотрен.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 42 000 рублей + 10000 рублей = 52 000 рублей / 2 = 26000 рублей, то есть в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 2500 рублей следует отказать.

При рассмотрении дела стороны просили суд распределить понесённые судебные расходы, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, которые соответствует критериям относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представителем ответчика в свою очередь заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При рассмотрении требований сторон о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано полностью (частично), то это одновременно означает, что суд не подтверждает (либо не подтверждает в части) правомерность заявленных требований и позиции истца.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены полностью, то требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат.

Переходя к оценке требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исковые требования ФИО1 (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ) относились к исковым требованиям о защите прав потребителя как неимущественного и имущественного характера. Исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью. Исковые требования неимущественного характера, хотя и имеющие денежную оценку, удовлетворены частично.

Решение суда подтверждает правомерность заявленных исковых требований, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов истцом заявлен правомерно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя суд признает их судебными издержками, несение которых истцом было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Рассматривая вопрос о разумности размера судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражаются судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Истцом документально подтверждены понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя, которые были предоставлены в суд и непосредственно исследованы в судебном заседании. Доказательства несения указанных судебных расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных юридических услуг представителем суд приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца соответствует судебным расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер таких расходов определен рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, которые утверждены Решением Совета АПСК от 19 февраля 2021 года, а также аналогичным рекомендациям, которые утверждены Советом АПСК на 2022 год.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов представителем ответчика в суд не представлено.

Таким образом суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, поскольку другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Управдом» в полном размере.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 42 000 рублей в связи с чем государственная пошлина должна была быть взыскана в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края с ответчика ООО «Управдом», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 1460 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 300 рублей за удовлетворенные требований неимущественного характера, а всего на общую сумму 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Управдом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (..............) в счет возмещения ущерба связанного с заливом квартиры, .............. расположенной в .............. в размере 42000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Управдом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (..............) в счет возмещения ущерба связанного с заливом квартиры, .............. расположенной в .............. в размере 42000 рублей - к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Управдом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (..............) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать

Взыскать с ООО «Управдом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ..............) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (..............) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 (..............) судебные расходы по оплате судебной экспертизы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, - отказать полностью.

Взыскать с ООО «Управдом» (ОГРН <***>) в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Д.В. Колесников