Решение по делу № 2-1043/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1043/2023

25RS0001-01-2022-007767-78

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной и ее выкупе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу <адрес>, в районе здания <адрес>, площадью 16,8 кв.м, кадастровый №.

Собственником 1/6 доли в праве собственности на данное помещение также является ответчик, что фактически составляет 2,8 кв.м.

Таким образом, доля в праве собственности на гараж, принадлежащая ответчику, по мнению истца, малозначительная.

Истец имеет желание приобрести 1/6 долей в праве собственности на гараж, поскольку ответчик не имеет существенного интереса, не несет бремя содержания, его доля незначительна, а также ответчик не сможет реально воспользоваться принадлежащим ему имуществом, так как гаражный бокс не может быть разделен в натуре с организацией отдельного выезда.

Просит суд прекратить право долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу <адрес>, в районе здания <адрес>, кадастровый №;

признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), в районе здания <адрес>, кадастровый № за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выкупной цены за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу <адрес>, в районе здания <адрес>, площадью 16,8 кв.м, кадастровый №, 98 421 рубль.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в заседании представили письменные возражения, указали на фактическое использование доли ответчиком для хранения комплектов автомобильных шин, представили сведения об отсутствии задолженности перед ГСК.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу <адрес>, в районе здания <адрес>, площадью 16,8 кв.м, кадастровый №.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суду стороной ответчика представлены фотографии, подтверждающие фактическое использование определенного пространства в гараже для хранения автомобильных шин, сведения о наличии в собственности ответчика нескольких транспортных средств, доказательства надлежащего несения расходов по содержанию объекта недвижимости.

Таким образом, несмотря на то, что доля ответчика существенно ниже доли истца, и в натуре ее выделить нельзя, у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего имущества, по его прямому назначению (хранение автопринадлежностей), защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна иным, нежели предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительной выплатой участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответствующая совокупность судом не установлена, материалы дела доказательств обратного не содержат. Так же не представлено суду и доказательств невозможности использования истцом ее доли в объекте недвижимости по назначению, одновременно с реализацией ответчиком его правомочий собственника.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной и ее выкупе – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья В.А. Воробьев