Дело № 2-472/2023
51RS0017-01-2023-000397-45
Мотивированное решение
изготовлено 04.08.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 31 июля 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование требований истец указала, что *.*.* произошел пожар в принадлежащем ей гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого ей был причинен ущерб в виде повреждений гаража и уничтожения находящегося в нем имущества.
Пожар произошел в день, когда ответчик арендовал данный гараж для ремонтных работ своего автомобиля.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту гаража, полная стоимость восстановительная стоимость составляет 411 414 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 25 000 рублей.
Стоимость поврежденного пожаром имущества составила 425 215 рублей.
Направленная ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 411 414 рублей, убыток в размере 425 215 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042 рубля.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенного правового регулирования, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из дела, с *.*.* ФИО2 является собственником одноэтажного нежилого объекта – гаража №, площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый №, договор купли-продажи от *.*.*).
Материалами дела подтверждено, что *.*.* в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, сообщение о котором поступило в 20.43 часов в ПЧ-51 Печенгского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ <адрес>».
Материал по сообщению по факту пожара был зарегистрирован в «Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР *.*.* за № от *.*.*.
*.*.* дознавателем ОНДиПР *.*.* управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Т.П.В. по итогам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Так, из постановления следует, что согласно объяснению ФИО4, у его супруги ФИО2 в собственности находится гараж по адресу: <адрес>, который *.*.* был сдан в аренду ФИО3, а именно, примерно в 14.00 часов они встретились у гаража и договорились, что ФИО3 арендует гараж на сутки, в гараже он затопил печь и находился в нем примерно до 15.00 часов, в это время ФИО3 занимался ремонтом автомобиля. В 20.47 часов позвонил ФИО3 и сообщил, что гараж горит, прибыв на место, он увидел, что работают пожарные, ворота в гараже открыты, в гараже был автомобиль, из гаража выходил сильный дым, гараж горел в районе потолка. Материальный ущерб составил примерно 1 500 000 рублей. В гараже сгорели инструменты и личные вещи.
Кроме того, согласно объяснениям ФИО3, *.*.* он договорился взять в аренду у ФИО4 гараж в гаражном массиве, расположенный <адрес>. В 14.00 часов они приехали к гаражу, Б.А.И. затопил печь и был в гараже примерно до 14.30 часов. В дальнейшем он остался в гараже один и ремонтировал свой автомобиль марки «*.*.*». Закончив работать примерно в 18.30 часов, он подкинул в печь дрова, закрыл топочную дверцу и ушел домой, при этом свет выключил, гараж закрыл на ключ. Вернувшись к гаражу примерно в 20.40 часов, заметил дым из-под крыши гаража, открыл калитку, внутри было сильное задымление, поэтому зайти в гараж не смог. Автомобиль стоял в гараже передней частью к дальней стене гаража. Материальный ущерб оценивает в 200 000 рублей. Факт поджога исключает, возгорание произошло исключительно из-за не затушенного огня в печи данного гаража.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от *.*.* следует, что по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> подготовлено техническое заключение от *.*.* №, согласно выводам из которого, очаг пожара находился в левом ближнем углу относительно входа в гараж, в месте расположения сквозного прогара в конструкциях потолочного перекрытия вокруг дымохода печи. Причиной пожара явился кондуктивный нагрев конструкций потолочного перекрытия при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (печи).
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив указанные обстоятельства, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе показаниями в суде свидетеля Б.Е.Н., указавшего на обстоятельства работы ответчика в день пожара в гараже истца и обстоятельства после вызова пожарных, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб в результате пожара должна быть возложена на ответчика ФИО3, ненадлежащим образом содержащего вверенное ему в рамках соглашения об аренде собственником имущество.
При этом суд принимает во внимание, что как указывалось выше, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное.
Доказательств обратного, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика ФИО3, который перед уходом из помещения гаража не убедился в отсутствии угрозы уничтожения вверенного ему имущества, напротив, при наличии риска повреждения имущества совершил действия по поддержанию огня в печи в гараже истца, оставив без надлежащего надзора переданный ему в аренду объект, ответчиком не представлено, в этой связи требования истца к нему о возмещении ущерба, являются обоснованными.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО2, суд исходит из отчета об оценке № от *.*.*, составленного ЧПО Н.Н.В., согласно которому полная восстановительного стоимость элементов подлежащих восстановлению составляет 411 414 рублей, а также документов об имуществе, принадлежавшем истцу, уничтоженном пожаром, наличии которого было подтверждено данными в судебном разбирательстве показаниями свидетеля Б.Е.Н., стоимость которого составляет 326 413 рублей, из которого стоимость: 11 200 рублей – 65 листов фанеры; угольник столярный – 235 рублей; 1 148 рублей – набор бит; 1 467 рублей – уровень строительный; 1 613 рублей – чайник электрический; 3 518 рублей – отпариватель для одежды; 111 рублей – отпариватель для одежды; 3 994 рубля – пылесос; 3 700 рублей – ключ динамометрический; 8 500 – болгарка «Sturm A69012Р»; 937 рублей – ледоруб скребок; 563 рубля – 2 лопаты совковые; 2 500 рублей – 4 лопаты снеговые; 1 000 рублей – шланг пневматический; 29 610 рублей – пневмогайковерт «Ingersall»; 3 585 рублей – лобзик «Smarm»; 8 794 рубля – дрель ударная «Hiper»; 1 958 рублей – торнадор с подшибником; 1 363 рубля – диски пильные для болгарки; 5 547 рублей – москитные сетки; 2 405 рублей – зарядное устройство автомат; 3 779 рублей – 2 лопаты совковые; 1 000 рублей – пистолет для пены; 416 рублей – диск алмазный; 561 рубль – 3 щетки по металлу; 3 065 – авто одеяло; 893 рубля – набор бит; 4 000 рублей – набор сверл «Vira»; 6 623 рубля – пистолет для подкачки колес; 487 рублей – набор бит; 1 442 рубля – 4 молотка; 3 556 рублей – ключ баллонный телескопический; 9 784 рубля – набор бит; 747 рублей – прожектор светодиодный; 765 рублей – лопаты совковые 2 шт.; 3 601 рубль – шнур сетевой с вилкой 20 метров; 880 рублей – набор сверл «Vira» по дереву; 4 783 рубля – налобный фонарь; 32 000 рублей – паркетная машинка; 51 000 рублей – компрессор; 30 000 рублей – полировальная машинка; 40 рублей – изолента; 4 000 рублей – 4 шт. баллона для пены; 2 154 рубля – щетка тротуарная большая; 5 585 рублей – аккумулятор; 1 208 рублей – уровень; 6 355 рублей – циркулярная пила; 518 рублей – рулетка 2 шт.; 660 рублей – плоскогубцы 2 шт.; 667 рублей – плоскогубцы 2 шт.; 1777 рублей – кувалда; 5 183 рубля – умывальник с подогревом воды; 10 900 рублей – набор ключей «Автодело»; 542 рубля – органайзер настенный; 3 585 рублей – музыкальный центр; 499 рублей – топор; 1 260 рублей – 3 ведра пластиковых; 24 000 рублей – холодильник «Samsung»; 4 350 рублей – шуруповерт.
Стоимость услуг по оценке имущества составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от *.*.*.
Нахождение в собственности истца указанных объектов недвижимости, мебели, техники, инструмента подтверждена сведениями о приобретении и показаниями свидетеля Б.Е.Н., то есть истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, между тем, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, установленный судом исходя из материалов дела, не представлено.
Доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе спора, в материалы дела не представлено, а судом не установлено
Таким образом, размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательства иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Оценивая в совокупности пояснения представителя истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, фотоматериалы, показания свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части в размере 737 827 рублей (411 414 рублей + 326 413 рублей).
Поскольку факт причинения вреда подтвержден материалами дела, вина ответчика доказана и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, то требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 737 827 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке в сумме 25 000 рублей, является законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 14 700 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от *.*.*, № от *.*.*, № от *.*.*.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *.*.* №, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, с учетом расценок на юридические услуги в <адрес>, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом пропорциональности и исходя из разумности пределов данных расходов, в соответствии с принципом достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в размере 12 963 рубля 93 копейки.
При подаче иска в суд истец также понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей по оформлению доверенности, и уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований в размере 10 042 рубля 15 копеек, которые суд признает связанными с настоящим делом, которые с учетом требований пропорциональности и в пределах заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 411 414 рублей, убыток в размере 326 413 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 963 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 204 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042 рубля 15 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Попов