РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 26 января 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2121, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в пользовании его отца МЛП, который до января 2022 г. сожительствовал и проживал с ответчиком по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С января 2022 г. его отец перестал проживать по указанному адресу по состоянию здоровья, стал проживать со своей сестрой в <адрес>. Вместе с тем, автомобиль истца остался во владении ответчика и до настоящего времени находится у нее. Истцом через своего представителя ФИО4 предпринимались меры по возврату автомобиля от ФИО2, однако добровольно она автомобиль передать отказалась, требуя за автомобиль денежные средства. ФИО2 незаконно владеет его автомобилем, без законных на то оснований удерживает автомобиль на территории своего домовладения, отказывается его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ МЛП умер. Доводы ФИО2 о том, что она давала МЛП на покупку автомобиля денежные средства не состоятельны и не свидетельствуют о наличии у нее законных оснований владения автомобилем. У МЛП имелось достаточно денежных средств на покупку автомобиля. У него была достойная пенсия. Необходимости использовать денежные средства ФИО2 у него не было. Кроме того, автомобиль был зарегистрирован на МЛП, какое-либо письменное соглашение у МЛП и ФИО2 относительного спорного транспортного средства при жизни его отца достигнуто не было. Каких-либо требований к его отцу о возврате денежных средств ФИО2 с 2015 г. (момента отчуждения автомобиля) не предъявляла. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство, автомобиль ВАЗ 2121, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Обязать ФИО2 передать ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. Взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что просит взыскать почтовые расходы в сумме 388 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что с МЛП они прожили совместно 11 лет. В 2012 году они на общие средства купили автомобиль ВАЗ 2121. У него были 60 тысяч рублей, она взяла кредит на покупку 50 тысяч рублей. В 2015 году МЛП переписал автомобиль на своего сына Минеева В.. В настоящее время автомобиль стоит у нее в гараже. Ключи от него также находятся у нее. Свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства у нее нет. Когда МЛП уезжал от нее к сестре в <адрес>, она передала все его вещи и документы, в том числе на автомобиль. Она согласна отдать автомобиль, но не признает требования о взыскании с нее судебных расходов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Свидетель ФИО4 пояснил, что истец ФИО3 его двоюродный брат, который выдал ему доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2121, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Он обратился к ФИО2, у которой находился автомобиль, для того, чтобы его забрать. Однако ФИО2 отказалась отдать ему указанный автомобиль, требовала отдать ей половину стоимости автомобиля. После этого он был вынужден обратиться в полицию.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 ее мать, которая 11 лет прожила совместно с МЛП Мать и МЛП купили автомобиль «Нива» за 100 000 рублей, из которых половина была матери. Автомобиль до сих пор стоит в гараже матери, которая была готова отдать его в случае выплаты ей половины стоимости. Ключи от автомобиля находятся у матери. Каких-либо документов на автомобиль у нее нет. В 2021 году МЛП переехал к родной сестре в <адрес>, которой были переданы вещи МЛП и его документы в пакете.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, МЛП («продавец») продал ФИО3 («покупатель») в лице представителя ФИО7 автомобиль марка, модель: ВАЗ 2121, год выпуска: 1992, кузов №, двигатель:№

МЛП, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ №.

Согласно данных сайта Федеральной Нотариальной палаты после смерти МЛП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания ФИО2 автомобиля и привлечении ее к ответственности, изъятии автомобиля для передачи надлежащему владельцу.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки, следует, что он является родственником МЛП, который на протяжении 11 лет проживал с ФИО2 по адресу: р.<адрес>. В настоящее время МЛП прекратил отношения с ФИО2 и проживает в <адрес>. В пользовании МЛП находился автомобиль ВАЗ 2121, г/н №, голубого цвета, принадлежащий ФИО3, проживающему в Санкт-Петербурге. На вышеуказанный автомобиль ФИО3 написал на него доверенность на право распоряжаться данным автомобилем, однако ФИО2 автомобиль не отдает, требует 50000 рублей.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по заявлению ФИО4, следует, что на протяжении 11 лет она сожительствовала с МЛП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: р.<адрес>. С декабря 2021 г. МЛП переехал в <адрес>. На денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ВАЗ 2121, в размере 60000 рублей и денежные средства в размере 50000 рублей, которые она взяла в кредит в банке, ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> приобрели автомобиль ВАЗ 2121 голубого цвета, 1992 г.в., г/н №. В 2015 г. МЛП без ее согласия переписал данный автомобиль на своего сына ФИО3 в лице ФИО7 и произвел замену гос.номера на №. В настоящее время она отказывается возвращать вышеуказанный автомобиль ФИО4, пока последний не вернет ей 50000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в гараже по адресу: р.<адрес> находится автомобиль марки ВАЗ 2121 голубого цвета 1992 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп Куйтун) МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом автомобиль принадлежат ему на праве собственности. При этом судом установлено, что автомобиль находится у ответчика ФИО2

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к ней права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно об истребовании автомобиля и ключей от него.

Доказательств того, что у ответчика находятся документы на автомобиль – свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – истцом не представлено. В этой части в удовлетворении требований должно быть отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание консультационно-юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последняя обязалась оказать клиенту юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящемуся в производстве Куйтунского районного суда Иркутской области.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего Договора.

Факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается распиской от 14.10.2022.

Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они подтверждают факт несения истцом ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и подала исковое заявление, принимала активное участие в ходе рассмотрения дела, заявляя ходатайства, давая пояснения и представляя доказательства.

Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время и средства на поездку из другого населенного пункта (г.Иркутск), находящегося на значительном расстоянии, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя ФИО1 при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму в размере 115,40 руб. + 272,70 = 388,10 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно квитанции от 16.12.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и обязать ее передать ФИО3 транспортное средство автомобиль ВАЗ 2121, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, а также ключи от автомобиля.

Взыскать с ФИО2 Фёдоровны в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 388 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 17 388 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований об обязании ответчика передать свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, а также о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.