Решение по делу № 2-1142/2022 от 19.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Дело № 2-1142/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001105-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

18.05.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.12.2020 уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано предусмотренное ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование нанесло ущерб деловой репутации истца, поскольку последний занимает должность главы администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. За период производства следственных действий были опубликованы многочисленные материалы в средствах массовой информации, что было воспринято негативно окружающими. Применение в его отношении указанной меры пресечения отразилось на привычном образе жизни, неоднократное продление сроков следствия и ходатайство об отстранении от выполнения служебных обязанностей усугубляли его нравственные страдания. С учетом изложенного, истец полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в указанном размере.

Определением суда от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ленинградской области (л.д. 32).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Соколов Н.Ф. в судебном заседании иск подержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области по доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на иск, в котором указала, что требования истца по праву обоснованы, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, в связи с чем, заявленный размер компенсации необходимо сократить.

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинградской области помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Богданова А.А., в судебном заседании пояснила, что требования истца обоснованы, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы уголовного дела № 12002410003000030 в отношении должностных лиц Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, выслушав представителя третьего лица помощника Волховского городского прокурора Богданову А.А., суд приходит к следующему.

На основании решения Совета депутатов муниципального образования Новололадожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 08.11.2019 № ****** и в соответствии с распоряжением администрации Новоладожского городского поселения от 11.11.2019 № ******-к ФИО1 назначен на должность главы администрации.

Как следует из материалов уголовного дела № 12002410003000030 в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области своих обязанностей по противопожарному содержанию и охране объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории г. Новая Ладога в период с января 2018 года по 17.05.2020 произошли их возгорания, которые привели к утрате объектов культурного наследия: «Жилой дом двухэтажный из комплекса жилых домов Мухиных», «Жилой дом одноэтажный из комплекса жилых домов Мухиных», «Жилой дом Ж.Ф. Протодъяконовой (дом Стариковых)», «Дом, где в 1918 году проходила 1-я конференция РКП (б) Новоладожского района», «Жилой дом П.В. Шабанина XIX в.», что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства по сохранности объектов культурного наследия.

18.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т.1 л.д. 1-3).

21.05.2020 глава администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (уголовное дело № 12002410003000030 т. 18 л.д. 11-13).

22.05.2020 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело № 12002410003000030 т.18 л.д.43-44).

28.05.2020 постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области ФИО3 о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности отказано (уголовное дело № 12002410003000030 т.18 л.д. 53-58).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 17.12.2020 до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18.01.2021 (уголовное дело № 12002410003000030 т.18 л.д. 64).

29.12.2020 постановлением о прекращении уголовного преследования уголовное преследование по уголовному делу № 12002410003000030 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена (уголовное дело № 12002410003000030 т.18 л.д. 64-71).

29.12.2020 в адрес ФИО1 в соответствии с ч. 4 с. 213 УПК РФ направлена копия постановления от 29.12.2020 о прекращении в его отношении уголовного преследования по уголовному делу № 12002410003000030 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Одновременно разъяснено право обжалования принятого решения в порядке, предусмотренным главой 16 УПК РФ, а также сообщалось, что принятым процессуальным решением за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Так, ФИО1 разъяснялось, что в связи с прекращением уголовного преследования в его отношении в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию, то есть возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

ФИО1 вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области в течение сроков исковой давности, установленных гражданским кодексом Российской Федерации со дня получения копии постановления или настоящего извещения.

Возмещение морального вреда включает в себя:

1) обязанность прокурора принести от имени государства в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред;

2) обязанность средств массовой информации в соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации по требованию реабилитированного о примененных к нему незаконных действиях, которые были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации;

3) обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя в соответствии с ч. 4 ст. 136 УПК РФ направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства в срок не позднее 14 суток по его требованию.

А также ФИО1 разъяснено право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении (уголовное дело № 12002410003000030 т. 18 л.д. 72-73).

26.05.2022 ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (л.д. 1-6).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что необоснованное привлечением к уголовной ответственности и незаконное применение в течение длительного времени (222 дня) в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении находится в причинной связи с действиями следственных органов и перенесенными им нравственными страданиями, что крайне отрицательно сказалось на его психологическом состоянии, сопровождавшемся чувствами угнетенности, уныния, оскорбления и обиды, нанесло ущерб его деловой репутации.

Применение меры пресечения наложило ограничения на его личную свободу, изменило привычный образ жизни. Неоднократное продление сроков следствия, попытка отстранения от выполнения служебных обязанностей, широкая огласка относительно уголовного преследования в его отношении в городе Новая Ладога, главой администрации которого он является, осведомленность о возбужденном уголовном деле членов его семьи лишь усугубляли его моральные страдания.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ в судебном заседании в качестве доказательств распространения в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании в отношении ФИО1 были воспроизведены, приобщенные к материалам дела, видеозаписи и опубликованные статьи в сетевом новостном интернет-издании Ленинградской области «47 новостей» (47 news).

В свою очередь представитель ФИО1 адвокат Соколов Н.Ф. пояснил, что прокурор от имени государства официальное извинение реабилитированному ФИО1 за причиненный ему вред не приносил. Доказательств сообщений о реабилитации ФИО1 или примененных к нему незаконных действиях, которые ранее были опубликованы и распространены в средствах массовой информации материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, у суда имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При этом данный вывод суда защищен конституционным принципом, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации и устанавливающим, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, ч. 1 ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации и устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

При этом п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предполагает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, которое имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, безусловно, нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования.

Тот факт, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием в его отношении, установлен судом, сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, что в силу положения ст. 151 ГК РФ именно суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, тогда как определение заинтересованными лицами размера этой компенсации не является обязательным для суда, постановляющего судебный акт.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности является безусловным основанием к удовлетворению иска о компенсации ему морального вреда причиненного названным событием.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

То есть, по смыслу закона размер компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением гражданина к уголовной ответственности определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось 222 дня, в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются заслуживающие внимание обстоятельства, что в период следствия истец не был отстранен от исполнения должностных обязанностей и не привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела. Каких-либо доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью истца, находящихся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности последним не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, длительность всего уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание принципы конституционной ценности достоинства личности и право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, а также учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. пятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката Соколова Н.Ф. по составлению искового заявления и представлению его интересов в Волховском городском суде по настоящему гражданскому делу в размере 23 000 руб. В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции № ****** от 26.06.2022 на сумму 8 000 руб., № ****** от 09.10.2022 на сумму 15 000 руб.

С учетом того, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования носит неимущественный характер, суд приходит к выводу, что расходы на оплату представителя в размере 23 000 руб. соответствуют объему оказанных юридических услуг и подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выдан ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ****** за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ОГРН № ******, ИНН № ****** денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, всего взыскать 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года

Судья: подпись Максимова Т.В.