Решение по делу № 2-1522/2022 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску <ФИО> к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № (2-1522/2022)

78RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.03.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 567 766, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 877, 67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Scania, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №. По данному страховому случаю ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 967 766, 91 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего ТС №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № была застрахована в компании ПАС СК «Росгосстрах» по договору страхования №. Учитывая лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.) и сумму восстановительного ремонта (967 766, 91 руб.) истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 567 766,91 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

ФИО2 предъявил встречный иск (т. 2 л.д. 222-225) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнения (т. 3 л.д. 139-141), просит:

- взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость замененных деталей, которые были возвращены в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 500 руб.;

- уменьшить сумму, подлежащую взысканию по основному иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на 81 495,67 руб.

В обоснование встречного иска указано, что истец с требованиями, изложенными в первоначальном иске, не согласен, поскольку у него имеется к ответчику встречное однородное взаимосвязанное требование к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска частично исключит требования первоначального иска (в соответствии со ст. 138 ГПК РФ).

По мнению ФИО2, страховая компания могла уменьшить размер убытков, заявленных в первоначальном иске, но не приняла для этого разумных мер, а именно:

в материалах дела отсутствует заключение независимой технической экспертизы, а также независимой экспертизы (осмотра) с разумной степенью достоверности определяющие размер убытков, причиненных пострадавшему в результате ДТП транспортному средству;

ответчиком не доказано, что перечисленные повреждения деталей и элементов транспортного средства, подвергшиеся ремонту и/или замене, соответствуют обстоятельствам ДТП и акту осмотра, что все детали, используемые при ремонте, подлежали замене, что стоимость деталей, узлов и механизмов, а также стоимость выполненных работ соответствует реальным рыночным ценам;

истцом из исковой суммы не исключена стоимость годных остатков и не указан перечень возвращенных деталей и их остаточная стоимость, тогда как в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что все замененные запчасти переданы клиенту и в дальнейшем подлежат возврату в страховую компанию.

Страховая компания, подавая первоначальный иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, рассчитывала сумму исковых требований на основании заказ-наряда и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сложившейся судебной практикой по такой категории дел, различные сметы, заказ-наряды, чеки и прочие платежные документы (в том числе от официального дилера) не являются основанием для претензии или иска, поскольку могут достоверно свидетельствовать о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком вследствие причинения вреда в ДТП. Только независимое заключение эксперта может являться документом-основанием для подтверждения законности требований, однако в материалах первоначального иска оно отсутствует.

Вместе с тем, указывая в требованиях первоначального иска стоимость новых деталей, ответчик не вычел из предъявляемой к взысканию суммы стоимость (с учётом износа) замененных деталей, которые были возвращены ему ООО «Скания-Русь», осуществлявшим ремонт транспортного средства Скания гос.номер А980ОН198. Из указанных данных следует что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в размере стоимости деталей, возвращенных ему по итогам ремонта ООО «Скания-Русь». Заменённые детали, перечисленные на странице 1-2 акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в порядке, предусмотренном ст. 1104 ГК РФ, не были возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2 в момент ДТП.

Представитель истца по первоначальному иску - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в адрес суда письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2 (т. 3 л.д. 53-54) в которых указал, что аргумент о неосновательном обогащении страховщика вследствие оставления за ним запасных частей не может быть принят во внимание, поскольку страховое возмещение произведено в виде страховой выплаты, а не путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Также ПАО Группа Ренессанс страхование не осуществляет хранение замененных частей, фотографий данных запчастей у АО Группа Ренессанс отсутствуют. Законом на страховщика не возложена обязанность сохранения замененных запасных частей.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – ФИО2 и ИП ФИО1, в суд явился, пояснил, что надлежащим ответчиком по иску страховщика является ФИО2 Ответчики требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по праву не оспаривают, но не согласны с их размером, который должен быть уменьшен на стоимость ветрового стекла и запчастей, замененных в ходе ремонта автомобиля и не возвращенных ФИО2, а также на сумму страхового лимита в размере 400 000 руб.

Встречный иск ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Также представитель ответчиков представил письменные объяснения (т. 3 л.д. 139-141), в которых указал, что заменённые детали и агрегаты ФИО2 не были переданы, в связи с чем их стоимость должна была пойти в зачёт при определении реального ущерба. Оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Истец по встречному иску не может быть лишён права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Согласно заключения экспертов №, стоимость с учётом износа запасных частей, заменённых в ходе ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 213 500 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика по встречному иску составил 213 500 руб.

Размер убытков причинённых пострадавшему в результате ДТП транспортному средству Скания R400LA4X гос.номер А980ОН198 подлежит уточнению в соответствии с новыми данными, содержащимися в заключении экспертов №.

В перечень деталей, которые могли быть повреждены в результате спорного ДТП (т. 3 л.д. 80), экспертом не включен кронштейн подножки, указанный в п. 29 заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом (т. 1 л.д. 40).

Согласно заключению эксперта (т. 3 л.д. 88) повреждения ветрового стекла указанного транспортного средства не могли быть получены в результате контакта с ТС РЕНО гос.номер <***> с прицепом SW-454 и характерны для повреждений, получаемых в результате контакта ветрового стекла с твёрдым предметом, вылетевшим из-под колеса другого ТС, при этом само ТС Скания R400LA4X гос.номер А980ОН198 находилось в движении.

Следовательно, стоимость кронштейна подножки, ветрового стекла, работ по замене ветрового стекла, проставки под стекло, уплотнителя и набора для вклейки стёкол на тягач подлежит вычету из основного иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость данных деталей и работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40) составит:

- 4 750 рублей - работы по замене ветрового стекла,

- 50 500 рублей - стоимость кронштейна подножки,

- 22 017, 31 рублей - ветровое стекло,

- 867,6 рублей - проставка под стекло,

- 66,76 рублей - уплотнитель,

- 3 294 рублей - HENKEL набор для вклейки стекла на тягач.

Итого: 4 750 + 50 500 + 22 017, 31 + 867, 6 + 66, 76 + 3 294 = 81 495, 67 руб.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, размер исковых требований по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 подлежит снижению на 81 495, 67 руб. - сумму расходов, возникших не по вине ответчика, так как обратное приведёт к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на исковое заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (т. 1 л.д. 162-165) указала, что на дату ДТП ФИО2 на свой страх и риск распоряжался транспортным средством, участвовавшим в аварии, на законном основании (праве аренды) и в порядке ст. 648 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за причинение убытков третьим лицам в результате ДТП, в том числе как лицо, признанное виновным в нарушении правил дорожного движения.

Транспортное средство было передано ИП ФИО1 в аренду ИП ФИО2 без оказания услуг по управлению автомобилем, никакого отношения к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не имеет и за действия лица, управлявшего автотранспортным средством на момент совершения ДТП ответственности нести не может.

Действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО1 запросила у ИП ФИО2 документы-основания его предпринимательской деятельности. В момент заключения договора аренды ИП ФИО2 были предоставлены лист записи ОРГНИП, уведомление о постановке физического лица на учет в налоговом органе. Перед началом каждого года аренды ИП ФИО2 предоставлялись патенты на ведение деятельности.

Транспортное средство РЕНО 4x2 государственный номер <***> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) было передано в аренду (временное, возмездное пользование) (пункт 1.1 договора) с правом осуществлять с данным транспортным средством любые правомерные действия по его эксплуатации (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора), договор заключен на неопределенный срок (2.1 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (пункт 5.1 договора).

Реальность взаимоотношений сторон касательно аренды автотранспортного средства подтверждается актами выполненных работ.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство возвращено арендодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО2 с ИП ФИО1 в трудовых отношениях не состоял.

ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчики настоящему иску и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом из исковой суммы не исключена стоимость годных остатков и не указан перечень возвращенных деталей и их остаточная стоимость, тогда как в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что замененные детали подлежат возврату в страховую компанию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Renault T 4X2, государственный номер <***>, с прицепом SW-454, государственный номер BC 415 78, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Scania, г.р.з. A 980 OH 198, застрахованному в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №АТ-18/10807.

Признав причинение ущерба в результате ДТП страховым случаем, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 967 766, 91 руб.

Н момент ДТП собственником автомобиля Renault T 4X2, государственный номер <***>, и прицепа SW-454, государственный номер BC 415 78, являлась ФИО1 (т. 1 л.д. 131).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Renault T 4X2 была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым полисом, выданным ПАО СК «Росгосстрах», предусматривающим допуск к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц (т. 1 л.д. 130).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 не состоял в официальных трудовых отношениях с ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 114-129), при этом автомобиль Renault T 4X2, государственный номер <***>, с прицепом SW-454, государственный номер BC 415 78, находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 167-171). При заключении указанных договора и дополнительного соглашения ФИО2 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, данный статус он сохранял в течение всего срока аренды (т. 1 л.д. 173).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом объяснений ФИО2, не оспаривавшего факт владения и пользования указанным транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды, заключенного им с ИП ФИО1, а также объяснений представителя обоих ответчиков о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску страховщика о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2, признаваемого в рассматриваемой ситуации владельцем источника повышенной опасности применительно к положениями абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Относительно размера подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой проучено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ:

- установлен перечень повреждений ТС Scania, г.р.з. A 980 OH 198, которые с технической точки зрения соответствуют установленному механизму столкновения и могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Scania, г.р.з. A 980 OH 198 на дату ДТП исходя из объема повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет без учета износа - 917 900 рублей, с учетом износа – 280 100 рублей;

- стоимость с учетом износа запасных частей, замененных в ходе ремонта транспортного средства по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213 500 рублей.

Исходя из установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта - 917 900 рублей, с учетом ее уменьшения на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 517 900 рублей.

Доводы представителя ответчиков о необходимости уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда, на стоимость отдельных запасных частей - кронштейна подножки и ветрового стекла, а также связанных с их заменой работ и расходных материалов, суд не может признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта в размере 917 900 рублей определена экспертом исходя из объема повреждений, полученных транспортным средством Scania в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых указан в п. 1.1 заключения экспертизы.

В данном пункте - согласно ответу эксперта на вопрос № – указаны только те повреждения, которые с технической точки зрения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

При этом, определенный экспертом перечень повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не включает указываемые представителем ответчика запасные части - кронштейн подножки и ветровое стекло (т. 3 л.д. 80).

Напротив, как усматривается из анализируемого заключения, в ходе исследования эксперт пришел к выводу о неотносимости повреждений ветрового стекла в спорному ДТП (т. 3 л.д. 88).

Таким образом, приведенные представителем ответчиков доводы не свидетельствуют о неправильном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта ДТП.

Указывая о необходимости уменьшения размера взыскиваемого возмещения, представитель ответчиков ссылается на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38), содержащий сведения о замене ряда деталей, которые не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта устанавливается судом исходя из перечня и объема повреждений, подтвержденных в ходе экспертизы, в связи с чем факт включения в вышеуказанный заказ-наряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП - при отсутствии таковых в определенном экспертов перечне повреждений - не влияет на определение судом величины подлежащего возмещению ущерба.

Оснований для уменьшения определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на стоимость указанных представителем ответчиков запасных частей и работ по их замене, которые экспертом и так не учитывались при осуществлении своего расчета, суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер причитающихся истцу денежных средств подлежит уменьшению на стоимость запасных частей, замененных в ходе ремонта застрахованного транспортного средства, суд не может признать обоснованными.

По мнению ответчика, оставление замененных в ходе ремонта запчастей за страховщиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, сумма которого подлежит зачету в счет требования истца о возмещении ущерба.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В настоящем случае истцом произведено страховое возмещение в рамках исполнения договора имущественного страхования, вместе с тем существо правоотношений сторон договора страхования не имеет особенностей, предполагающих применение иного подхода при определении судьбы замененных в ходе ремонта застрахованного транспортного средства запасных частей.

Об этом же свидетельствует содержание п. 11.21 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме выплаты по калькуляции – страхователь по требованию страховщика обязан передать поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта, в страховую компанию, а при выдаче направления - на СТОА (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, поскольку поступление соответствующих запасных частей в распоряжение страховщика основано на сделке – в настоящем случае п. 11.21 правил добровольного комбинированного страхования, являющихся частью договора страхования и определяющих его условия, а также соответствует существу законодательного регулирования страховых правоотношений, то приобретение указанного имущества (заменённых запчастей) страховщиком в любом случае не отвечает такому критерию неосновательного обогащения, как приобретение имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не имеется и иных оснований для уменьшения размера требования страховщика на стоимость замененных запасных частей.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по имущественному страхованию, не содержит положений, возлагающих на страховщика обязанность производить оценку стоимости замененных запасных частей и учитывать ее для целей определения объема своего субрагационного требования к причинителю вреда.

Кроме того, сам факт поступления замененных запасных частей в распоряжение страховой компании с достаточной достоверностью не подтвержден.

Указание о передаче запасных частей клиенту, на которое ссылается ответчик ФИО2, содержится в заказ-наряде и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «рекомендации» (т. 1 л.д. 41, 44) в виде записи общего характера о том, что «все замененные з/у переданы клиенту». Вместе с тем, как усматривается из оформления названных документов, данная запись является элементом их типовой формы, не содержит конкретных сведений о перечне передаваемых запасных частей либо их общем количестве, о состоянии запчастей, как и иных данных, позволяющих с разумной степенью достоверности установить перечень и объем переданного имущества.

Представитель истца в своих письменных объяснениях указал, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» не осуществляет хранение замененных частей, фотографии данных запчастей у АО Группа Ренессанс отсутствуют. Законом на страховщика не возложена обязанность сохранения замененных запасных частей (т. 3 л.д. 53-54).

Достоверных доказательств того, что конкретные запасные части автомобиля, поврежденные в ДТП и замененные на новые, сохранились при выполнении работ на СТОА и были переданы истцу после завершения ремонта, в ходе судебного разбирательства не получено.

Также ФИО2 не доказан размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать размер неосновательного обогащения лежит на истце.

ФИО2, являющийся истцом по встречному иску, содержащему требование о взыскании неосновательного обогащения, указывает о возникновении неосновательного обогащения на стороне страховщика в размере 213 500 рублей, соответствующем определенной экспертом стоимости запасных частей, замененных в ходе ремонта застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов (т. 3 л.д. 105), указанная стоимость замененных запасных частей определена исходя из их доаварийного состояния, с учетом общего эксплуатационного износа автомобиля, составлявшего на момент ДТП 72,5% (т. 3 л.д. 97).

Сами замененные запасные части непосредственно экспертом не исследовались, поскольку возможности их истребования и представления на экспертизу в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая отсутствие сведений о сохранности и месте нахождения данных запчастей в настоящее время.

Таким образом, фактическое состояние заменённых запасных частей после ДТП экспертом при определении их стоимости не учитывалось.

Доказательств того, что состояние заменённых запасных частей после ДПТ сохраняло за ними какую-либо экономическую ценность и допускало возможность их восстановления, повторного использования по назначению или реализации иным образом с извлечением материальной выгоды, при рассмотрении дела не представлено.

В то же время, сам по себе факт замены указанных деталей в ходе ремонта автомобиля предполагает, что в результате полученных в ДПТ повреждений они в значительной мере утратили свои функции и свойства, обеспечивающие возможность их использования по назначению, что и повлекло необходимость их замены на новые.

На это также указывает п. 11.17 правил добровольного комбинированного страхования (т. 1 л.д. 80), согласно которому замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, к отношениям, связанные с оставлением страховщиком за собой замененных в ходе ремонта застрахованного имущества запасных частей, в любом случае не подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, при этом сам факт оставления таких запасных частей за страховщиком, как и их действительная рыночная стоимость, истцом по встречному иску ФИО2 при рассмотрении дела не доказаны, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренеесанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренеесанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 517 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14.04.2023