86RS0(номер)-25
Судья (ФИО)4 Дело (номер)
(номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель (ФИО)1,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)2 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара, имеющего недостатки, сроков возврата денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования Октябрьский район государственную пошлину в размере 1100 рублей».
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с учетом уточнения требований просит взыскать денежные средства в размере 38 900 рублей, неустойку в размере 101 140 рублей, с перерасчетом на день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел у ответчика телевизор Samsung UE55RU7170U за 38 990 рублей. В связи с недостатком товара – дефект экрана, (ФИО)2 обратился к ответчику, передав товар в полной комплектации. Вопреки требованию потребителя продавцом не был произведен гарантийный ремонт товара, посредством телефонного разговора сотрудник продавца указал истцу на эксплуатационный характер возникшего дефекта, в связи с чем отсутствует обязанность по проведению гарантийного ремонта. Письменного ответа по заявлению (ФИО)2 представлено не было. (дата), по прибытию в магазин, в котором приобретен телевизор, (ФИО)2 обратился с заявлением, в котором просил произвести замену товара на товар надлежащего качества. В тот же день сотрудниками магазина произведена функциональная проверка, в результате которой установлено, что выявленный дефект носит заводской характер, нарушений эксплуатации не обнаружено. Забирать телевизор истец отказался, настаивая на требованиях о замене товара на товар надлежащего качества. В ответе ООО «МВМ» сообщило, что недостаток товара не является существенным, в связи с чем, предложено безвозмездное устранение выявленного недостатка. (дата) (ФИО)2 направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежные средства за товар в размере 38 990 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 5 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком (дата), однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ИП (ФИО)1
В судебное заседание истец (ФИО)2, представитель ответчика ООО «МВМ», третье лицо ИП (ФИО)1 не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение в части взыскания неустойки, штрафа изменить. Взыскать неустойку в размере 99 973 руб., штраф в размере 52 486,50 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применено положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, к размеру подлежащих взысканию с ответчика неустоек (пеней), начисленных за нарушение/сроков удовлетворения требований потребителя. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено большое количество нарушений прав истца как потребителя, факт длительного неисполнения требований потребителя, а также непредставления ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Считает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE55RU7170U, стоимостью 38 990 рублей. Факт оплаты товара подтвержден выпиской по счету кредитной карты (ФИО)2 и ответчиком не оспаривается (л.д. 17).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества указанного телевизора, ссылаясь на наличие тонкой полосы посередине экрана и появлением в последующем многочисленных цветных полос с левой стороны экрана, темных подтеков (л.д. 27-28).
После функциональной проверки телевизора ИП (ФИО)1, составлен акт выполненных работ (номер) от (дата), согласно которому сервисным центром принято решение об отказе в гарантийном обслуживании (л.д. 131).
(дата) истец вновь обратился к ответчику с указанием об имеющейся неисправности телевизора в виде тонкой полосы посередине экрана и наличию многочисленных полос.
В акте технического состояния (номер) от (дата) ИП (ФИО)1 дано заключение, согласно которому дефект телевизора носит заводской характер, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 29).
Судом установлено, что (дата) (ФИО)2 обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар в связи обнаруженным недостатком.
В ответ на заявление (ФИО)2, в котором имеется отсылка на подобное обращение (ФИО)2 (дата), ООО «МВМ» указало, что телевизор истца не имеет существенного недостатка, предложил истцу его безвозмездное устранение. С ответом (ФИО)2 ознакомлен (дата) (л.д. 129).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 492, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку (ФИО)2 как потребитель, в связи с существенными недостатками товара, вправе отказаться от договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. При этом, вопреки доводам иска, денежные средства по договору купли-продажи возвращены ООО «МВМ» в сумме 39 490 руб. о чем представлено платежное поручение № 80214 от 12.07.2021 (л.д. 132), в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком до обращения истца в суд.
Взыскивая в пользу истца неустойку в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, суд исчислил размер неустойки за период с 28.09.2020 по 15.10.2020 (18дн.), с 04.11.2020 по 15.06.2021 (224дн.), с 28.06.2021 по 12.07.2021 (15дн.) от стоимости товара 38 900х1%х257 в размере 99 973 руб., которую с учетом положений части 1 статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил до 20 000 руб.
Установив факт нарушения действиями продавца прав потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей истцу присуждена компенсация морального вреда 5 000 руб.
В соответствии со ст. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Истцом в апелляционной жалобе выражено несогласие со снижением судом размера неустойки.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указано в статье 23 того же Закона, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.
Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать выплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
При этом истец вправе требовать выплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате по возврату денежных средств, уплаченных в рамках договора купли-продажи телевизора.
Расчет неустойки, произведенной при подаче иска (ФИО)2, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Истец определяет начала течения неустойки с 28.09.2020 г., ссылаясь, что после передачи телевизора продавцу, последним не был организован ремонт товара, что подтверждается квитанцией № 994692 от 13.08.2020 г.
В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Учитывая, что каким-либо соглашением не был установлен срок устранения недостатков телевизора, оснований не согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом в соответствии с требованиями ст. 23 Закона, у суда первой инстанции, не имелось.
Принимая во внимание, что сервисным центром продавца установлен заводской дефект товара, при этом ответчиком не были ни возвращены денежные средства, ни произведена замена товара на надлежащего качества в установленный п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в определяемый истцом срок, т.е. с 04.11.2020 г.
(дата) посредством почтового отправления с РПО (номер) (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)3 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовал выплатить ему уплаченные за товар 38 990 рублей, а также возместить расходы в связи обращением за юридической помощью в размере 5 000 рублей (л.д. 35-38, 39-40), которое получено ответчиком 15 июня 2021 г. (л.д. 41-42).
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены продавцом 12 июля 2021 г., конечный период расчета неустойки определен датой 12.07.2021 г., в связи с чем за данный период неустойка подлежала уменьшению до 5 835 рублей (38 900 ? 15 ? 1%).
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что (ФИО)2 потребовал возврат денежных средств за товар, имеющий существенные недостатки, что имело место 15.10.2020 г. (об этом указано самим ответчиком в ответе на его претензию (л.д. 31), ограничений размера неустойки суд обоснованно не усмотрел (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Таким образом, неустойка, на которую вправе претендовать истец (с учетом определяемых им периодов и в пределах исковых требований с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составит: 7 002 + 87 136 + 5 835 = 99 973 руб., которую суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, снизил до 20 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы истца.
Действительно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то, что сумма неустойки, определенная истцом ко взысканию, скорректированная судом за нарушение прав потребителя, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает стоимость приобретенного истцом телевизора, размер неустойки, приравненной к почти трехкратной стоимости товара, не обеспечивает требования разумности с учетом применения штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: (ФИО)8
Судьи: Н.В. Баранцева
(ФИО)7