Решение по делу № 02-0659/2023(02-8355/2022)~М-7728/2022 от 20.06.2023

УИД: 77RS0010-02-2022-017450-48

№ 2-659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», указав, что является собственником квартиры 58, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 01 февраля 2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадали жилые помещения, коридор, кухня, балкон, а также 2 ноутбука, телевизор, мебель. Указанный залив произошел в связи с разгерметизацией кровельного покрытия, то есть, по вине управляющей компании. В соответствии с проведенной истцом оценкой, сумма ущерба составила сумма

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов на составление отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли, проводить своевременное обслуживание и уборку снега.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, участвовавшая в судебном заседании до объявленного 09 июня 2023 г. перерыва, против удовлетворения исковых требований возражала, письменные возражения поддержала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

01 февраля 2022 г. в указанной квартире по причине течи с кровли произошел залив, в результате чего квартире был причин ущерб.

Как следует из Акта №115 ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 03 февраля 2022 г., составленного по обращению жителя квартиры 58, расположенной по адресу: адрес, по факту залива жилого помещения, в результате обследования выявлены следующие повреждения: кухня-следы течи на стене (обои) на площади 4 кв.м, комната №1-желтые пятна в местах стыков плитки, наблюдается течь, на стене (обои) следы залива по фасадной стене, по всей поверхности отсутствует верхнее освещение, пол-ламинат-повреждение по всей поверхности, повреждения дверной коробки оконных блоков; комната №2- на потолке следы залива, отслоение штукатурно-окрасочного слоя по всей поверхности, течь, на стене (обои) следы залива, отслоение по площади менее 10 кв.м, следы залива на потолочном плинтусе, пол-ламинат- повреждения по всей поверхности, отсутствует верхнее и нижнее освещение; в коридоре повреждения 3 кв.м (ламинат); на балконе (остеклен) следы залива в верхней части оконного блока.

Также из акта следует, что силами мастерского адрес адрес «Жилищник адрес» были выполнены работы по устранению причины течи в виде очистки кровли от снега и наледи. Согласно выводам комиссии причиной залива является разгерметизация кровельного покрытия в зоне кв.58.

Учитывая вышеизложенное, поскольку залив в квартире истца произошел с кровли, что установлено Актом, составленным представителем ответчика, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Нова Эксперт», в соответствии с заключением №11-02-03-22Э, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик с размером заявленного ко взысканию ущерба не согласился, в связи с чем просил о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний и по ходатайству ответчика, определением Измайловского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», перед экспертами поставлены вопросы:

- какие повреждения причинены имуществу в результате залива 01 февраля 2022 г. в квартире №58, расположенной по адресу: адрес?

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №58, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 01 февраля 2022 г., по состоянию на дату залива с учетом износа и без учета такового?

Согласно выводам заключения экспертов №16/2023 от 02 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 58, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива от 01 февраля 2022 г. составляет без учета материалов: сумма (стоимость материалов)+сумма (стоимость работ)=сумма; с учетом износа материалов: сумма (стоимость материалов) +сумма (стоимость работ) =сумма Стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры 58, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом износа сумма, без учета износа-174 сумма

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании 19 мая 2023 г. эксперта фио и 09 июня 2023 г.-эксперта фио, эксперты пояснили, что при проведении расчетов в рамках исследования по поставленным вопросам была допущена техническая ошибка в количестве принятых к расчету подушек, а именно рассчитана стоимость одной подушки вместо двух, а также не учтена стоимость поврежденных межкомнатных дверей.

На основании изложенного экспертами проведены дополнительные расчеты, стоимость не учтенной подушки на дату залива составила сумма Повреждения, причиненные в результате залива, произошедшего 01 февраля 2022 г. в квартире 58, расположенной по адресу: адрес, отражены в таблице №№1,2 Исследовательской части, а также были повреждены 4 межкомнатные двери (3 одностворчатые двери и 1 двустворчатая из массива), что было подтверждено визуально-инструментальным обследованием.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры 58, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива от 01 февраля 2022 г. на дату залива составляет:

Без учета износа материалов: сумма (стоимость материалов)+ сумма (стоимость работ) =сумма;

С учетом износа материалов: сумма (стоимость материалов)+ сумма (стоимость работ)= сумма

Стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры 58, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом износа сумма, без учета износа -сумма

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №16/2023 от 02 марта 2023 г., с учетом приведенных экспертами дополнительных расчетов, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, экспертами был произведен натурный осмотр. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

На основании изложенного суд принимает заключение экспертов №16/2023 от 02 марта 2023 г. с учетом дополнительных расчетов в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Поскольку вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества дома, что привело к причинению истцу имущественного ущерба, в судебном заседании установлена и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба в общем размере сумма (сумма +сумма).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и полагая штраф в размере сумма ((сумма+ сумма) /2)) несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и подтвержденные документально расходы по проведению оценки в размере сумма

Поскольку по определению Измайловского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес», однако ответчиком экспертиза не оплачена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию сумма в качестве расходов на проведение экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с истца ФИО1 в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения юридических расходов, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 г.