Решение по делу № 2-1250/2023 от 27.04.2023

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании стоимости неоказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании стоимости неоказанных услуг, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг __

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования «Grafika», а истец принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Полный перечень оказываемых услуг по договору включал в себя:

• Консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования "Grafika";

• Консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования "Grafika";

• Услуги по предоставлению доступа к видеозаписям, размещенным на сайте и курс "бизнес-курс", организация консультации с третьим лицом (экспертом);

• Услуги по организации участия Заказчика в просмотрах работ на выставках, организуемых Исполнителем;

• Консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных лекций в рамках "Траектории" в школе рисования "Grafika";

• Рекламные услуги;

В соответствии с Приложением №1 к договору, общая стоимость услуг (с учетом скидки) составляет 252 000 рублей.

В дату заключения договора в счет оплаты услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере 210 168 рублей. Получение денежных средств ответчиком в указанном объеме подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

xx.xx.xxxx истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от договора и заявление о возврате уплаченных денежных средств. Указанную дату уведомления о расторжении договора подтверждает Ответчик в ответе на претензию.

В связи с тем, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены, возврат денежных средств не произведен, xx.xx.xxxx года истцом была направлена претензия с требованием о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих заявленные требования.

Ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом в претензии требования в полном объеме, ссылаясь на то, что по мнению ответчика возврату подлежит только часть уплаченной истцом суммы.

В ходе рассмотрения данного дела, после подачи искового заявления, ответчиком были частично исполнены исковые требования истца, истцу была выплачена сумма в размере 169 510, 50 руб. Согласно перерасчета, сделанного истцом, оставшаяся ко взысканию стоимость неоказанных услуг составила 36 074,17 руб.

Также истец указывает, что в связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств, истец был лишен возможности досрочно погасить банковский кредит в связи с чем, вынужден был оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Под убытками истец понимает проценты за пользование кредитом, которые он вынужден был платить за обслуживание кредита. После получения возврата от ответчика, истец досрочно погасил кредит, сумма уплаченных процентов за весь период пользования составила 14 783,43 руб., что подтверждается справкой об уплаченных процентах.

Также истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431, 51 руб.

При определении размера штрафа истец исходит из того, что базовая сумма для его расчета не подлежит уменьшению на сумму в размере 169 510, 50 руб., добровольно уплаченную ответчиком истцу после подачи иска, данная сумма, по мнению истца, в целях расчета штрафа подлежит включению в присужденную сумму.

Также истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отказа в удовлетворении требований, которые Истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в виде составления настоящего заявления, а также иных необходимых консультационных услуг. В связи с этим, истец понес необходимые для защиты своих прав расходы в размере 32 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости неоказанных услуг в размере 36 074,17 руб.; убытки в размере 14 783, 43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 341, 51 руб.; взыскать штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 32 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, доводы письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, согласно доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 38-41).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг __ (л.д. 7-10).

Полный перечень оказываемых услуг по договору включал в себя:

• Услуги по организации участия Заказчика в просмотрах работ на выставках, организуемых Исполнителем;

• Рекламные услуги;

В соответствии с Приложением __ к договору, общая стоимость услуг (с учетом скидки) составляет 252 000 рублей (л.д. 10-11).

xx.xx.xxxx истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от договора и заявление о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15).

В ходе рассмотрения данного дела, после подачи искового заявления, ответчиком были частично исполнены исковые требования истца, истцу была выплачена сумма в размере 169 510, 50 руб. Согласно расчету истца, оставшаяся ко взысканию стоимость неоказанных услуг составляет 36 074,17 руб.

Рассматривая требования истца, о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 36 074,17 руб. суд не соглашается с расчетом истца, полагает необходимым указать:

Стоимость оказания таких услуг в течение 12 месяцев без скидки составляет 360 000 рублей. При заключении договора истцу была предоставлена максимальная скидка, в связи с чем стоимость услуг по договору для истца составила 210 168 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора минимальным количеством мастер-классов, занятий, посещенных заказчиком, для учета одного месяца оказания консультационных услуг является один мастер-класс или занятие. Максимальное количество мастер-классов, занятий для учета одного месяца обучения не ограничено.

За период с xx.xx.xxxx исходя из посещаемости Истца, Ответчиком были оказаны следующие услуги по Договору:

-Консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер-классов по рисованию за 1 месяц, в связи с посещением мастер-классов по рисованию: xx.xx.xxxx - по теме «Современное искусство» и по теме «Колористика», xx.xx.xxxx - по теме «Композиция и перспектива».

- Консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных лекций в рамках «Траектории» за 1 месяц, в связи с посещением xx.xx.xxxx занятия в рамках курса «Траектория»;

-Услуги по предоставлению доступа к видеозаписям, размещенных на сайте и курс «Бизнес-курс» в полном объеме, в связи с предоставлением xx.xx.xxxx доступа ко всем модулям «Бизнес курса», что подтверждается скриншотами с личного кабинета пользователя курсом.

Приложением __ к Договору закреплена стоимость для каждого вида оказываемых услуг:

-Консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер-классов по рисованию = 15 833 рубля в месяц (без учета скидки);

-Консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных лекций в рамках «Траектории» = 2 083 рубля в месяц (без учета скидки);

-Услуги по предоставлению доступа к видеозаписям, размещенных на сайте и курс «Бизнес-курс» 45 000 рублей (без учета скидки).

В связи с предоставлением истцу максимальной скидки при приобретении абонемента, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет: 169 510, 50 руб. = 210 168 руб. - 10 425 руб. - 29 190 руб. - 1042,50 руб.

10 425 руб. - размер платежа за месяц без скидки на консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер- классов по рисованию в школе рисования «Grafika» (руб.);

29 190 руб. - цена услуги за 12 месяцев со скидкой по предоставлению доступа к видеозаписям, размещенных на сайте и курс «бизнес-курс», организация консультации с третьим лицом (экспертом);

1042,50 руб.- размер платежа за месяц со скидкой за консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных лекций в рамках «Траектории» в школе рисования «Grafika».

Указанная сумма была перечислена истцу xx.xx.xxxx, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 46).

Таким образом, учитывая факт того, что ответчиком требования истца в данной части были выполнены полном объёме, требования истца о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 36 074,17 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 14 783,43 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, суд полагает, что требования истца в размере 14 783,43 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик права истца не нарушал, истец самостоятельно, по собственной инициативе, приняла решение об отказе от договора, в связи с чем, именно действия самого истца, а не ответчика, находятся в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 7 341, 51 руб., суд полагает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составила 7 341, 51 руб.

Суд не соглашается с расчетом представленным стороной истца.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

xx.xx.xxxx ответчик направил истцу ответ на ее заявление о расторжении договора (л.д. 18-19), в котором указано, что ответчик была готова возвратить денежные средства в размере 109298 рублей, однако заявление истца о расторжении договора, реквизитов для перевода денежных средств не содержало. Реквизиты были указаны в претензии.

Претензия от истца ответчиком получена xx.xx.xxxx следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ, денежные средства подлежали возврату до xx.xx.xxxx

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составила 6 199, 90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен имущественный ущерб, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом закон не делает изъятий из применения данной нормы в зависимости от того, по какой причине потребителем был расторгнут договор. То есть исходя из положений данной статьи, нарушением закона является сам факт неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке независимо от основания возникновения этих требований.

В данном случае неудовлетворение законного требования потребителя о возврате аванса при расторжении договора возмездного оказания услуг, является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Данное толкование закона соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что базовая сумма для его расчета не подлежит уменьшению на сумму в размере 169 510, 50 руб. добровольно уплаченную ответчиком истцу после подачи иска, то есть данная сумма, в целях расчета штрафа подлежит включению в присужденную сумму.

Данная позиции основана на правовой позиции Верховного Суда РФ. сформулированной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021);

В частности, в Обзоре указано:

«Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 727 900 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что нижестоящими судами не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы».

То есть расчет суммы штрафа должен производиться с учетом суммы, выплаченной ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 88 855, 20 руб.(169 510, 50 руб. + 6199, 90 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6199 рублей 90 копеек, штраф в сумме 88 855 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 117 055 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.