66RS0004-01-2023-003527-87

Дело № 2-6647/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение искусственные сооружения», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> исковое заявление было возвращено ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> отменено, исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба направлено для рассмотрения по существу.

<//> исковое заявление ФИО1 к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении ущерба приняты к производству суда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что <//> в 18:10-18:20 на перекресте улиц <данные изъяты> в результате затопления дождевыми водами перекрестка и проезда встречных автомобилей произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате гидроудара двигателя. Повреждения автомобиля возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по обследованию дождевых сетей и дренажей, прочистке канав, труб и дождеприемных колодцев в местах подтопления. Просит взыскать с в пользу истца ущерб, причиненный в связи с попаданием воды в двигатель ТС, в размере 884120 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснений, возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, учитывая то, что пропуск срока мог быть по уважительным причинам: задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с последующим предъявлением обвинения, избранием <//> в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, с продлением срока, оформить доверенность не имела возможности в связи с отказом в допуске к ней нотариуса. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что период с <//> срок не учитывается, поскольку осуществлялась защита нарушенного права.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного требования по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, факт нахождения истца в период окончания срока в СИЗО не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. От момента последнего судебного акта до помещения истца в СИЗО прошло несколько месяцев. Истец знала о нарушении своих прав более 4-х лет. Истец обращалась с исковыми требованиями к МБУ «ВОИС», в удовлетворении которых было отказано. Требования тождественные. В решениях судов указано, что канализация не справилась. Это нормальное состояние. Ни разу отказ в удовлетворении требований к ВОИС не обжаловался.

Иные лица, участвующие в деле, Администрация г.Екатеринбурга, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, письменные доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации № №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//> в период времени 18:10-18:20 на перекресте улиц <данные изъяты> в результате затопления дождевыми водами перекрестка произошло повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.88).

<//> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 40212 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от <//> №, за вычетом франшизы в сумме 10000 рублей. В части повреждения двигателя ТС СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было отказано,

Истец обратился в МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» для оказания услуг по защите ее прав по требованиям к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от <//> МБУ «ВОИС» и Администрация города Екатеринбурга по ходатайству истца ФИО1 (Т.1 л.д.19, 119) были привлечены к участию в деле 2-6544/2019 (2-1739/2021) в качестве ответчиков, в которых истец указывала на неисполнение обязанностей по содержанию дорог и обеспечению их безопасности, а также на содержание и ремонт подземных коммуникаций.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> иск МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», МБУ «ВОИС», Администрации г.Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение суда от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение суда от <//> и апелляционное определение от <//> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> иск МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО Ингосстрах, МБУ «ВОИС», Администрации г.Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 682743 руб. 00 коп., убытки по оплате диагностики транспортного средства в размере 5175 руб., неустойку в размере 70192 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп. В пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов по оплате диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штрафа, государственной пошлины отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлено без изменения, кассационная жалоба МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» без удовлетворения.

ФИО1 <//> обратилась с исковыми требованиями к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, указав в обоснование иска на ненадлежащее содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, ненадлежащее содержание подземных инженерных коммуникаций МБУ «ВОИС».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <//> в результате выпадения осадков, ливневая канализация на перекрестке улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге не справилась с их количеством и произошло подтопление указанного участка дороги.

Факт выхода из строя двигателя автомобиля истца в результате гидравлического удара, возникшего по причине подтопления участка дороги на перекрестке улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге, поскольку ливневые стоки и ливневая канализация не справлялась с количеством выпавших осадков, сторонами также не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО4 от <//> №, размер ущерба, причиненного повреждением двигателя автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа составляет 921000 руб. 00 коп. (л.д.91-147).

Согласно представленных в материалы дела № документов, истцом произведен восстановительный ремонт двигателя, стоимостью 672743 руб., в том числе стоимость запасных частей 653768 руб., стоимость работ по замене двигателя -18975 руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от <//> (Т.3 л.д.64-68). Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике ТС в сумме 5175 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось

Возражая против исковых требований, ответчик МБУ «ВОИС» заявил об истечении срока исковой давности по указанным исковым требованиям, тождественность заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что о нарушении прав ФИО1 узнала <//>, с иском обратилась в суд <//>, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, к доводам ответчика о том, что срок исковой давности не истек, поскольку, срок исковой давности не течет в течение всего срока защиты нарушенного права (имея ввиду период рассмотрения дела №), суд относится критически.

Данные доводы стороны истца являются ошибочными, поскольку, как следует из апелляционного определения от <//> требования по делу № по иску МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО Ингосстрах, МБУ «ВОИС», Администрации г.Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения и материального ущерба и требования по рассматриваемому гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, не являются тождественными, в связи с чем, положения ст. 204 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Срок исковой давности по данному требованию подлежит самостоятельному исчислению с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права.

О нарушении своего права истец узнала <//>, с исковым требованиями обратилась <//>, спустя почти четыре года, т.е. после истечения срока исковой давности.

К доводам стороны истца, что факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, суд относится критически, поскольку до момента избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу- <//>, с момента вступления Решения суда от <//> в законную силу - <//>, прошло более 7-ми месяцев, а с даты принятия последнего судебного акта – Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> более 1,5 месяца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова