Дело № 2а-154/2023
УИД 24RS0055-01-2023-000094-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 28.03.2022 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что решением Партизанского районного суда Красноярского края от 09.12.2022 года удовлетворены требования ФИО2 к ИП ФИО5 о восстановлении на работе, обязании внести запись о работе у ИП ФИО5 в должности <данные изъяты> с 01.02.2022 года и взыскании заработной платы. В добровольном порядке ИП ФИО5 решение суда о восстановлении ФИО2 на работе не исполнил, в связи с этим ФИО2 предъявила выданный 19.12.2022 года исполнительный лист о восстановлении ее на работе в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю. 20.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – восстановление ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> у ИП ФИО5 с 07.02.2022 года, которым установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления. 21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, а 23.12.2022 года –постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 29.12.2022 года. При этом судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направила, о применении мер принудительного исполнения и о совершении исполнительских действий стороны исполнительного производства не извещала, что нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. После 23 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства не совершала и мер принудительного исполнения к должнику ФИО5 не применяла. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя 23.01.2023 года осуществилась ликвидация ИП ФИО5 на основании заявления должника. Сведения о прекращении деятельности ИП ФИО5 включены в ЕГРИП на 24.01.2023 года, 31.01.2023 года в связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекло неисполнение должником ФИО5 судебного акта, подлежащего немедленному исполнению и освобождение должника от ответственности, в том числе материальной, установленной решением суда от 09.12.2022 года.
С учетом заявления о частичном отказе от исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО3, выразившееся в не извещении взыскателя ФИО2: о возбуждении исполнительного производства; с требованием к ФИО5 о восстановлении на работе и постановлением о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации; не извещении должника ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 29.12.2022 года; в не привлечении должника ФИО5 за нарушение исполнительного законодательства к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; в не совершении исполните6льных действий и мер принудительного исполнения к должнику ФИО5 в период с 23.12.2022 года по 23.01.2023 года; в допущении незаконной ликвидации ИП ФИО5 по инициативе должника.
В судебном заседании административный истец ФИО2, действуя лично и через своего представителя по доверенности ФИО1, требования поддержала, пояснила, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность ее восстановления на работе, внесения записей в трудовую книжку, начисление и выплата ей заработной платы в связи с ликвидацией должника ИП ФИО5, то есть нарушены ее трудовые права.
Определением Уярского районного суда от 27.02.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в судебное заседание отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры к понуждению должника исполнить судебный акт, нарушений прав взыскателя не допущено. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что с 23.12.2022 года каких-либо действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 не предпринимала, поскольку от должника поступила информация об обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом мнения административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ст. 30).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).
Согласно ч. 1,2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 106 указанного закона в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Согласно ст. 113 указанного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Партизанского районного суда Красноярского края от 09.12.2022 года, вступившим в законную силу 22.03.2023 года, удовлетворены требования ФИО2 к ИП ФИО5 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> у ИП ФИО5 с 07.02.2022 года. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе у ИП ФИО5 в должности <данные изъяты> с 01.02.2022 года и с ответчика в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 273 834 рубля 04 копейки.
20.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 19.12.022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО2 на работе в должности менеджера по страхованию у ИП ФИО5 с 07.02.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО5 под роспись 21.12.2022 года, взыскателю ФИО2 направлено почтой, что подтверждается копией постановления и реестром почтовой корреспонденции.
21.12.2022 года должнику ФИО5 также под роспись вручено требование в течение 1 суток со дня получения указанного требования восстановить ФИО2 на работе.
21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено взыскателю и должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должником ФИО5 требования исполнительного документа не исполнены, 23.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока для исполнения 29.12.2022 года.
24.12.2022 года в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам поступило заявление должника ФИО5 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2022 года, с отметкой о подаче данного заявления 21.12.2022 года в Партизанский районный суд.
Из определения Партизанского районного суда Красноярского края от 22.12.2022 года следует, что заявление ИП ФИО5 о приостановлении исполнительного производства №-ИП возвращено заявителю – должнику ФИО5 в связи с его неподсудностью партизанскому районному суду Красноярского края.
Согласно выписке из ЕГРИП от 24.01.2023 года, 23.01.2023 года внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО5.
31.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, копии указанных постановлений направлены должнику и взыскателю в личный кабинет ЕГПУ в тот же день.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе работы с вышеуказанным исполнительным производством судебным приставом – исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО3 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 105, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 29.12.2022 года (установленный постановлением от 23.12.2022 года для исполнения срок) по 23.01.2023 года (дату внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности должника ИП ФИО5), в том числе в не принятии мер к привлечению должника к административной ответственности. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено документов о приостановлении указанного исполнительного производства и не указано законных оснований для непринятия мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, получив от должника ФИО5 копию его заявления о приостановлении исполнительного производства, мер к установлению факта принятия этого заявления должника к производству суда не принял, как не принял и мер к установлению того, было ли судом данное исполнительное производство приостановлено либо в удовлетворении этого заявления было отказано. В отсутствие на то каких-либо законных оснований, мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в период с 29.12.2022 года по 23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем не принималось, в результате чего решение суда о восстановлении взыскателя ФИО2 на работе не было исполнено, что повлекло нарушение ее трудовых прав.
Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в не извещении взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, предъявления требования к ФИО5 о восстановлении на работе, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, не извещении должника ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 29.12.2022 года, судом не установлено. Так, из представленных документов следует, что все принятые судебным приставом-исполнителем постановления направлялись взыскателю и должнику, препятствий с ознакомлением с ними у сторон не имелось, права взыскателя неполучением какого-либо из указанных документов не нарушены.
Суд также учитывает, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сведений в налоговые органы о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должников - индивидуальных предпринимателей, а также не предоставлено полномочий по решению вопросов ликвидации индивидуальных предпринимателей, в связи с этим нет оснований для признания бездействия судебного пристава, выразившегося в допущении незаконной ликвидации ИП ФИО5 по инициативе должника.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.12.2022 года в отношении должника ФИО5, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 в период с 29.12.2022 года до 23.01.2023 года и не привлечении должника ФИО5 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, предъявления требования к ФИО5 о восстановлении на работе, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, не извещении должника ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 29.12.2022 года, а также в допущении незаконной ликвидации ИП ФИО5 по инициативе должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Уярский районный суд.
Председательствующий: О.В. Привалова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Копия верна:судья