Дело № 2-2563/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании сумм неосновательного обогащения
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступил звонок от ранее не знакомого мужчины, который представился сотрудником службы безопасности банка. Мужчина пояснил, что в настоящий момент с банковских счетов истца происходит снятие денежных средств, а также осуществляется попытка получения потребительского кредита. Чтобы денежные средства были сохранены, необходимо было приобрести сим-карту, мобильный телефон с зарядным устройством, и направить деньги на безопасные счета. Истцом был приобретен телефон, зарядное устройство и сим-карта. После этого, при постоянном телефонном общении с сотрудником службы безопасности банка, со счета ФИО были сняты денежные средства в размере 480 000 руб. и через банкомат Сбербанка переведены на предоставленные реквизиты. Затем были сняты денежные средства со счета в ПАО «Почта банк» в размере 90 000 руб. Оформлен потребительский кредит в «ПАО «Совкомбанк» в сумме 150 000 руб. Данные денежные средства также были переведены на расчетный счет через банкомат «Сбербанк». Впоследствии истец понял, что стал жертвой телефонного мошенничества. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 720 000 руб., денежные средства в счет компенсации убытков в размере 13 499 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО 3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, ранее представлены письменные объяснения по обстоятельствам дела.
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщил. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом из письменных объяснений по иску, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО был осуществлен звонок, после чего истец вел переговоры с неизвестными лицами. В результате телефонных переговоров истца убедили, под предлогом предотвращения мошеннических действий по банковскому счету, через терминалы банка перевести денежные средства на резервный счет, а также приобрести мобильный телефон с аккумулятором и сим-картой.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил снятие со своего вклада 500000 руб., приобрел мобильный телефон, впоследствии ФИО проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где через банкомат осуществил перевод обналиченных денежных средств на общую сумму 480 000 руб., что также подтверждается чеком по операции (л.д. 14), ответом ПАО «Сбербанк».
Расчетный счет, на который через банкомат ПАО «Сбербанк» истцом было переведено 480 000 руб. принадлежит ФИО 2 (л.д. 37-38). При детализации операций по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление 480 000 руб. <данные изъяты> на банковскую карту №
После чего, ДД.ММ.ГГГГ вновь были продолжены телефонные переговоры истца с неизвестными лицами. Впоследствии ФИО вновь осуществил перевод денежных средств на общую сумму 240 000 руб., расчетные счета истец не запомнил.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, смс-перепиской, постановлением о возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт перевода денежных средств в размере 480 000 руб. ФИО через банкомат ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ФИО 2, открытый в ПАО «Сбербанк», данные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк» о движении по счетам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.
Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части перевода денежных средств в размере 240 000 руб. истцом ответчику, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления на стороне ФИО 2 неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. отсутствует, так как в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено наличие какого-либо обогащения именно ФИО 2 в результате действий истца на указанную сумму, что также следует из ответа на запрос суда из ПАО «Сбербанк» о движении по счетам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где по всем счетам ответчика имеется лишь зачисление на сумму 480000 руб., иных зачислений не поступало.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств по делу с достоверностью подтверждающих факт перечисления принадлежащих ФИО денежных средств в размере 240 000 руб. на банковский счет ФИО 2 не имеется.
При указанных обстоятельствах в данной части исковых требований следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 499 руб. на покупку телефона, зарядного устройства и сим-карты (л.д. 12).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Указанные истцом в иске и письменных объяснениях обстоятельства не свидетельствуют о возникновении убытков по приобретению данного имущества истцом именно по вине ответчика, объективных и убедительных доказательств этому суду не представлено, факт телефонного общения и переписки с некими неустановленными лицами таким доказательством являться не может, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, составление иска и участие представителей в 5 судебных заседаниях, некоторые из которых носили кратковременный характер, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в настоящем случае составил 30000 руб., однако, применив принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, такие расходы подлежат взысканию в размере 19632 руб. (65,44%), учитывая, что факт несения таких расходов истцом подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), а также учитывая, что данная сумма является обоснованной, разумной, соответствующей сложившемуся размеру оплаты таких услуг в юридической практике.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО (№) к ФИО 2 (№) о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения – 480000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг – 19632 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Решение в окончательной форме принято 12.01.2023 года.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2563/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 77RS0004-02-2022-000864-72
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.
Судья Манышева А.А.
Секретарь Кузнецова Ю.О.