77RS0001-02-2022-016922-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2023 по иску ООО МКК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «КарМани» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Ford Focus VIN:**** в счет исполнения обязательств по договору микрозайма №20080110000134 от 01 августа 2020 г., заключенному между ООО МКК «КарМани» и ФИО1, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб. сроком на 36 мес., процентной ставкой 50% годовых. Из иска также следует, что 01 августа 2020 г. в обеспечение обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МКК «КарМани» (залогодержатель) транспортное средство: Ford Focus VIN: ****. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Общество предоставило займ, однако ответчик, в нарушение условий договора микрозайма, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на 02.11.2022 г. образовалась задолженность в сумме 188 981 руб. 51 коп., и состоящая из основного долга – 123 203 руб. и процентов – 56 739 руб. 51 коп., неустойки – 9 039 руб. 40 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор микрозайма №20080110000134 от 01 августа 2020 г., в соответствии с которым ФИО1 истцом предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб. сроком на 36 мес., процентной ставкой 50% годовых.

01 августа 2020 г. в обеспечение обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МКК «КарМани» (залогодержатель) транспортное средство: Ford Focus VIN: ****.

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Общество предоставило займ, однако ответчик, в нарушение условий договора микрозайма, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на 02.11.2022 г. образовалась задолженность в сумме 188 981 руб. 51 коп., и состоящая из основного долга – 123 203 руб. и процентов – 56 739 руб. 51 коп., неустойки – 9 039 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа, договором залога, графиком платежей, досудебной претензией, расчетом задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), нормы закона (ст.ст. 340, 348 ГК РФ) не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик прекратил осуществлять погашение по займу, уплату процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставил без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по договору микрозайма не выполнил, задолженность не погасил, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Ford Focus VIN: ****, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что принятые им на себя обязательства перед истцом по договору микрозайма, исполняются (исполнены) надлежащим образом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1– автомобиль Ford Focus VIN: **** в счет исполнения обязательств по договору микрозайма №20080110000134 от 01 августа 2020 г, заключенному между ООО МКК «КарМани» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года

Судья А.С. Меркушова