№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7, 64-67).

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков, инфляционных потерь, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России в размере <данные изъяты> руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, с МВД России за счет средств казны РФ взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. денежные средства перечислены по реквизитам банковского счета получателя ФИО2 Свои требования ФИО2 обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>. 2 <адрес> был похищен автомобиль № По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством. Приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 286, п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, признан виновным бывший заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник полиции ФИО1 Из уголовного дела следует, что ФИО1, используя свои должностные полномочия, причинил ущерб ФИО2 в связи с тем, что похитил автомобиль, принадлежащий ФИО2 С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ сумму ущерба, причиненного незаконными действиями бывшего сотрудника ОМВД ФИО1 ФИО1 по данному гражданскому делу № был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Российская Федерация, возместив ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1, имеет право регрессного требования к нему в размере выплаченного возмещения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не правил, ранее в заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывал на то, что стоимость автомобиля явно завышена, при рассмотрении уголовного дела он неоднократно заявлял ходатайства о проведении экспертизы по оценке автомобиля, которые удовлетворены небыли. Коме того указывал, что проведенной ОМВД России по <адрес> служебной проверкой установлено, что к утрате вещественного доказательства по уголовному делу (автомобиля №, принадлежащего ФИО2) привело ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 и старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4, которые также должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 29).

В ответ на возражения ответчика истец направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле соответчиков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда именно ФИО1 признан виновным в хищении транспортного средства. В результате незаконных действий ФИО1 казне РФ в лице МВД России причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Следовательно, надлежащим субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1081 ГК РФ, и соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Стоимость похищенного у ФИО2 транспортного средства установлена вступившим в законную силу судебным актом. В силу ст. 61 указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д.л.д.120-121).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно за то, что являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законным интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере (л.д.л.д. 59-79).

В рамках уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим, за ним, как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, ФИО1, будучи заместителем начальника ОМВД России по <адрес> – начальником полиции, назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имя звание подполковника полиции, в силу п.п. 1,2,3,5,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» обязан был знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; согласно ч. 1ст. 6 указанного Федерального закона осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, в соответствии с п.п.1,2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. На основании пунктов 3.1, 1.5, 1.3, 1.4 должностных регламентов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами начальника ОМВД России по <адрес>, ФИО1 обладал полномочиями начальника органа дознания в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативно-правовыми актами; осуществлял руководство и контроль за оперативно-служебной деятельностью подчиненных подразделений, а также территориальных подразделений по курируемым направлениям деятельности; руководил деятельностью подчиненных подразделений ОМВД России, деятельность которых координирует и контролирует начальник ОМВД России; обязан был знать и при реализации предоставленных ему полномочий руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, относящимися к сфере деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес>; то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции представителя власти в отношении подчиненных ему подразделений и сотрудников ОМВД России.

В силу исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 было достоверно известно, что в производстве старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО4 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль № 2.5, идентификационный номер VIN №. Данный автомобиль принадлежал ФИО2, выбыл из его пользования в результате совершения преступления. Указанный автомобиль находился на на хранении на огороженной территории 91 ОП ОМВД России по адресу <адрес>. ФИО1, превышая свои должностные полномочия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не праве совершать при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший у него умысел на хищение автомобиля №, идентификационный номер VIN №, используя свое должностное положение, в силу которого имел беспрепятственный доступ на территорию 91 ОП ОМВД России по и осуществлял руководство сотрудниками данного подразделения, приискал специальное транспортное средство, предназначенное для погрузки, разгрузки и перевозке автомобиля – эвакуатор под управлением неустановленного лица, введенного им в заблуждение относительно правомерности перемещения транспортного средства с территории 91 ОП ОМВД России по <адрес> в неустановленное место.

ФИО1, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, приехал совместно с неустановленными лицами на двух эвакуаторах на территорию отдела полиции, где организовал погрузку, в том числе указанного автомобиля на эвакуатор, после чего вывез его в неустановленное место и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В ходе совершения хищения автомобиля ФИО1 путем личного присутствия обеспечивал беспрепятственность действиям неустановленных лиц, управлявших эвакуаторами, в том числе по въезду и выезду с территории указанного подразделения полиции, и их внешнюю правомерность для сотрудников 91 ОП ОМВД России.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение автомобиля № 2.5, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО2, распорядившись им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере на <данные изъяты> руб.

При этом действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, п.п. 1,2,3,5,12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.п. 1,2ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.3, 1.4, 3.1 должностных регламентов заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами начальника ОМВД России по <адрес>, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО2, гарантированных ст.ст. 35, 45, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе ка по решению суда; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, и стали причиной негативных последствий для ФИО2, выразившихся в лишении права владения и самостоятельного распоряжения своим имущество, в получении своевременного доступа к правосудию, в причинении значительного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в утрате вещественных доказательств по уголовным делам, в том числе по уголовному делу №, служащих средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств по указанному уголовному делу, способствовавших доказыванию событий преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлениями, в отрицательном влиянии на осуществление нормальной деятельности ОМВД России по <адрес>, дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и полиции, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.л.д. 50-58).

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере стоимости дополнительного оборудования, в размере стоимости автомобиля и инфляционных убытков в общей сумме <данные изъяты> коп.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что приговором установлено, что вред в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему был причинен в результате неправомерных действий ФИО1, которые явно выходили за пределы должностных полномочий ФИО1 как должного лица, в связи с чем вред, причиненный собственнику указанного транспортного средства, обязан возместить непосредственно причинитель вреда. Кроме того суд отметил, что автомобиль №.5, идентификационный номер VIN № изъят в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Производство по указанному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу. Статус указанного транспортного средства не изменен по настоящее время. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости указанного транспортного средства и дополнительного оборудования к нему является преждевременным (л.д.л.д. 86-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федераци в пользу ФИО2. Убытки в размре <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д.л.д. 88-91).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> – без удовлетворения (л.д.л.д. 92-95).

В результате незаконных действий ФИО1 казне РФ в лице МВД России причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, надлежащим субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1081 ГК РФ, и соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

Доводы ответчика ФИО1, изложенные им в возражения на иск, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании им норм материального и процессуального права.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу Российской Федерации в лице МВД России, ИНН <***>, <данные изъяты> руб. в возмещение в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в связи с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья __________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Алешина Н.С.