Дело № 2-3266/2023

УИД 23RS0002-01-2022-011431-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 сентября 2023 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 367 291,42 рубль, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине — 6 873 рубля, по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 31 мая 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН г/н № принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и ФИО4, управлявшей транспортным средством Лексус г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автобусом МАН г/н №, при движении не учел особенности и состояние ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус г/н №, под управлением водителя ФИО4 В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2022г. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО2 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2022г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Лексус г/н <***> получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г/н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 28-07-2022-1 от 28.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № без учёта износа составила 367 291,42 рубль. За производство независимой экспертизы истец оплатила 11 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 367 291,42 рубль, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине — 6 873 рубля, по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, ранее направили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что автомобиль Лексус г/н № 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

31 мая 2022 года в г. Сочи на ул. Ленина, д. 276 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и ФИО4, управлявшей транспортным средством Лексус г/н №.

Согласно определению об отказе дела об административном правонарушении № № от 31.05.2022г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автобусом МАН г/н № не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус г/н №, под управлением водителя ФИО4 Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО2, был причинен вред имуществу ФИО1 и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО2 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления автомобилем ФИО2 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 28-07-2022-1 от 28.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <***> без учёта износа составила 367 291,42 рубля.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 367291,42 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, оплаченные по квитанции от 01.08.2022г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 6 873 рубля.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 05.09.2022 и актом приема-передачи (распиской) денежных средств от 05.09.2022г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 367 291 (триста шестьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 42 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 6 873 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, за производство независимой экспертизы 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, на юридические услуги - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Е.Г. Фёдоров