АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по основаниям, изложенным в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление свидетелей по уголовному делу.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что следователем в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, а в дальнейшем судом в обжалуемом постановлении формально перечислены основания, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, без реальной и доказательной основы того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в отсутствие достоверных фактических данных о том, что применение иной меры пресечения позволит последнему продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, судом, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, не обоснована невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

По мнению защитника, ФИО1 заключен под стражу на единственном основании, таком как тяжесть инкриминируемого преступления, что является недостаточным для применения самой суровой меры пресечения. При том, что судом не приведено реальных и достоверных данных о том, что к ФИО1 не может быть применена любая другая мера пресечения.

Кроме того, защитник утверждает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и не исследована надлежащим образом личность его подзащитного. Отмечает, что ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, будучи отцом двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении и полном обеспечении, является единственным трудоспособным членом семьи.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка ходатайству стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения ФИО1, который при задержании не оказывал сопротивления, подал явку с повинной, полностью признал свою вину, намерен заключить соглашение о сотрудничестве со следствием, попыток скрыться не предпринимал.

Защитник обращает внимание на мнение помощника прокурора в судебном заседании, которая полагала возможным, с учетом личности обвиняемого, явки с повинной, тех обстоятельств, что ФИО1 проживает по адресу регистрации со своей семьей, применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Также просит учесть, что в материалах дела имеется согласие собственника домовладения – ФИО5, которая не возражала о нахождении обвиняемого под домашним арестом по адресу его жительства и регистрации.

Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также является изоляцией от общества и позволяет органам следствия обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства, беспрепятственно окончить предварительное расследование, не нарушая при этом права малолетних детей, находящихся на полном обеспечении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам защитника, правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности подозрения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение обвиняемого и положительно характеризующие его данные о наличии постоянного места жительства и прочных социальных связей. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, давали суду все основания полагать, что применение к ФИО1 более мягких мер пресечения невозможно. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. То обстоятельство, что ходатайство следователя, являющегося, как и прокурор, участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, было удовлетворено судом вопреки позиции прокурора, участвовавшего в судебном заседании, нарушением указанного принципа не является и не свидетельствует о том, что суд выступил в данном случае в качестве органа уголовного преследования. Кроме того, мнение прокурора при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является для суда обязательным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО3, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6