Судья ФИО11 №к-2568

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.2 ст.330 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, освободить из-под стражи ФИО1, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии данного решения судом нарушены требования ст.ст.7,109 и 221 УПК РФ, в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы суда о том, что ФИО7, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, обращает внимание на то, что общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составляет в период досудебного производства 14 месяцев, а всего с судебным производством - 28 месяцев 25 дней (2 года 4 месяца 25 дней), в нарушение требований ст.109 УПК РФ материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику <дата>, то есть по минованию окончания предельного срока содержания под стражей, который на день ознакомления с материалами дела составлял уже более 12-ти месяцев, считает, что в соответствии с требованиями ч.6 ст.109 УПК РФ обвиняемый подлежит немедленному освобождению, однако заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с ходатайством о ее продлении на срок до 30-ти суток с нарушением подсудности, установленной ч.3 ст.109 и ч.3 ст.31 УПК РФ, определяющую подсудность рассмотрения данного ходатайства Верховным Судом Республики Дагестан.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.8.3 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 с приложением необходимых материалов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы.

Решение прокурора о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено в пределах компетенции, предусмотренной ст.ст.37,108,221УПК РФ.

По смыслу положений ст.221 УПК РФ утверждение прокурором обвинительного заключения по уголовному делу не препятствует обращению в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в целях выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ. Препятствием к такому обращению может являться невыполнение следователем ч.5 ст.109 УПК РФ (ч. 2 ст. 221 УПК РФ).

Как следует из материала, прокурор не установил приведенных нарушений по поступившему ему уголовному делу для утверждения обвинительного заключения, обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.111 и ч.2 ст.330 УК РФ, поступило с обвинительным заключением прокурору г. Махачкалы для решения вопросов, указанных в ст.221 УПК РФ.

Поскольку установленный судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал <дата> и являлся недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ и выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, заместитель прокурора г. Махачкала в соответствии с ч.2.1ст.221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 30 суток.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции проверил доводы сторон и участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Изложенные в постановлении выводы и решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям норм уголовно-процессуального закона, в том числе приведенных в апелляционной жалобе правой позиции, сформулированной в руководящих разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, так о вынесении судом обжалованного постановления о продлении действия данной меры пресечения в отношении ФИО1 без обсуждения и надлежащей проверки вопроса о достаточности наличия в представленных материалах доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого ФИО7 обвиняется органами следствия.

При вынесении обжалованного постановления судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО7 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в ходе производства предварительного расследования скрылся от следствия, был объявлен в розыск, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого заключения под стражу, также не установлены иные предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения данной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения требований ст.ст.221 и 227 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и объема уголовного дела, по которому обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу требований ст.ст.221 и 227 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, необходимости оставления без изменения действия меры пресечения в виде заключения под стражу и принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, одновременно правильно указав на то, что иные виды меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога не смогут обеспечить эффективное и качественное осуществление судопроизводства по делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание также то, что по настоящему делу не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, а содержание под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения по делу требований ст.ст.221 и 227 УПК РФ, в целях обеспечения эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе и домашнего ареста и залога, принял обоснованное решение о продлении срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, также обоснованно признав, что обвиняемый ФИО7, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, на применение которого ставится вопрос стороной защиты, также по основаниям, предусмотренным п.1.1ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о применение которой ходатайствует сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству уголовного дела, дальнейшему отправлению правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Вместе с тем постановление в части установления сроков действия данной меры пресечения подлежит изменению.

Суд первой инстанции, устанавливая период содержания обвиняемого под стражей сроком на 30 суток, не учел то, что в соответствии с положениями ч.ч.1,2и2.1ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее ему уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 дней, установив, что следователь нарушил требования ч.5 ст.109 УПК РФ, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, отменяет данную меру пресечения, либо если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона, срок, необходимый прокурору для утверждения обвинительного заключения по поступившему делу и с учетом необходимости выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ составляет 10 и 14 суток - соответственно, при том, что в представленном материале отсутствуют сведения, указывающие на наличии оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.221 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока установленного ч.1 ст.221 УКП РФ до 30 суток.

Между тем, суд первой инстанции, продлив срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего по <дата>, в нарушение требований приведенных норм закона, не учел то, что указанный срок подлежал продлению на 10 суток для выполнения прокурором требований ч.1 ст.221 УПК РФ, а также 14 суток для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим изменению, указав в резолютивной части постановления на продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 с 18 ноября на 24 суток, то есть до <дата>.

Руководствуясь ст.ст.108,109,389.13,389.20,389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.111и ч.2 ст.330 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части постановления на продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 с <дата> на 24 суток, то есть до <дата>, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: