Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Забелиной М.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании Договора социального найма, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика №.
ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Технический паспорт жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО3„ ФИО5, ФИО1, а также ФИО4 был заключен Договор на передачу квартир в собственность граждан в равных долях по 1/4 доли на каждого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для оформления своей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 оставлял Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление своих интересов ФИО1
Таким образом, доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат общей площадью 61, 2 кв.м, этажность - 5, были распределены следующим образом: 1/4 доли принадлежит ФИО4, 1/4 доли принадлежит ФИО6, 1/4 доли принадлежит ФИО4, 1/4 доли принадлежит ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор дарения №, согласно которому ФИО5 подарила ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, на основании Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 - двух долей по 1/4 доли общей долевой собственности, а также ФИО3 – 1/4 доли общей долевой собственности, ФИО4 – 1/4 доли общей долевой собственности.
На основании Свидетельства о заключении брака I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 приходится супругом истцу, он является пенсионером, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь не возражает о переходе права собственности 1/4 доли общей долевой собственности от ответчика ФИО4 к истцу ФИО1 в силу приобретательной давности.
Согласно Справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 приходится сыном ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 закончил институт в городе Чита и переехал на постоянное место жительства в <адрес>, что подтверждается Свидетельством № о регистрации по месту пребывания, а в последствии в ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес> (Kassel) страна Германия и стал там постоянно проживать. При этом, согласно Справке из УК «Пятая» № ответчик ФИО4 был зарегистрирован по адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ответчик принял гражданство Германии, поменяв фамилию на Troitski-Shafer, исходя из законодательства Германии, предположительно гражданам Германии запрещено иметь двойное гражданство. Несмотря на то, что в России ответчик не проживал, стороны общались, и истец приезжала к нему в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению, погостить на пару недель в Германию, в этот период времени ответчик уже проживал городе Бохум и он работал доцентом в местном Университете. После поездки в ДД.ММ.ГГГГ общение с ответчиком было прекращено, от родственников стало известно, что он переехал для постоянного проживания в <адрес>, более никакой информацией об ответчике истец не обладает, единственное, что известно, что ответчик не намерен возвращаться для проживания в Россию, особенно в квартиру по адресу: <адрес>. Соответственно, урегулировать вопрос во внесудебном порядке, с учетом мировых событий не представляется возможным.
Исходя из сведений по квартире, расположенной адресу: <адрес>: ООО УК «Пятая», АО «Водоконал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», Филиал «Читинский Теплоэнергосбыт», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - задолженности по оплате не имеется. С 2001 г. бремя оплаты коммунальных платежей ответчик не несет, материальной помощи для оплаты на содержание квартиры, улучшения жилищных условий не предоставлял.
Также истец на протяжении всех лет несла не только бремя сохранности имущества, но и осуществляла ремонтные работы, приобретала мебель, меняла окна с деревянных на пластиковые, меняла входную дверь, приобретала бытовую технику, кровати и матрасы, был проведен интернет и кабельное телевиденье, установлен и проведен домашний телефон под номером (№) и прочее.
При этом, истец ФИО1 является пенсионером, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке ГУЗ «Краевая клиническая больница» из истории болезни № страдает дисциркуляторной энцефалопатией, 2 ст., с развитием атрофии червя можечка, умеренным атактическим синдромом, гипертонической болезнью, гипертонической болезнью 2 ст., достигнут целефой уровень АД, риск 3, шейный остеохондроз, 2 период, умеренный мышечно-тонический синдром, эндемический многоузловой зоб и пр. заболевания, которые влияют не только на общее состояние, но и координацию движений, данная квартира по адресу: <адрес>, находится на пятом этаже, и сложнее становиться добираться без лифта, возникают обычные сложности в использовании данного жилья, например, при вызове скорой медицинской помощи и транспортировке в машину, поэтому в семье остро возникает вопрос смены жилья, более комфортного и удобного для людей пожилого возраста.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, принадлежащую ФИО4, на основании Свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый судом о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу, не явился, причин не явки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения участника процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов следует и подтверждается сведениями из ЕГРН, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, ФИО4 принадлежит, соответственно, ? доли в данном жилом помещении, ФИО3 – ? доли в праве собственности.
Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходится матерью ФИО4
Согласно свидетельству о заключении брака I-СП № между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на то, что ее сын ФИО4 длительное время в спорной квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, соответственно, добровольно отказался от своего имущества, в связи с чем у истца возникло право собственности на ? долю в праве собственности в силу приобретательской давности.
Проверяя доводы истца, судом установлено, ФИО4 состоял на регистрационном учете по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию по месту пребывания в <адрес>.
Кроме того, в материала дела были предоставлены паспорта гражданина Германии с периодом действительности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Троицкого – Шафер М, подтверждающие, что ФИО4 принято гражданство Германии, то есть иностранного государства.
В исковом заявлении ФИО1 указывалось, что ее сын ФИО4 с августа ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает в спорной квартире в <адрес>, выехал на постоянное место жительства в другое государство, намерения возвратиться в Российскую Федерации не имеет. Аналогичные пояснения были даны истцом и третьим лицом ФИО3 в судебном заседании.
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.
Из материалов дела так же следует, что на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения, производя оплату коммунальных платежей, осуществляя ремонтные работы и т.д. данные обстоятельства подтверждены соответствующими квитанциями, чеками.
Напротив, ответчиком ФИО4 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о несении им бремени содержания, принадлежащего на праве собственности имущества, а так же о заинтересованности в сохранении своего имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 отказался от своего имущества, выехав на постоянное место жительства в иное государство.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно и открыто владеет ? долей в жилом помещении по адресу <адрес>.
Исходя из изложенного, в отсутствии каких-либо притязаний со стороны ответчика на протяжении более 20 лет на спорное имущество, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО4, в силу приобретательской давности.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательской давности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО4 (паспорт №), в силу приобретательской давности.
Решение суда является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.