УИД 50RS0010-01-2024-005471-76
производство №2-382/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 г.
Г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Любаевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
заслушав явившихся лиц,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» и ФИО3, в котором с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 575,27 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 31 564,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками по 1/2 доле каждой квартиры по адресу: <адрес>. В период с 04 августа 2024 г. по 09 августа 2024 г. произошел залив указанной квартиры, в связи с чем комиссией ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» составлен акт, согласно которому залив предположительно произошел по причине халатности жильцов <адрес>, собственником которой является ФИО3 Истцы считают, что залив мог произойти также по вине управляющей организации.
ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» иск не признало, в обоснование письменных возражений указано, что согласно выводам судебной экспертизы, залив мог произойти в результате прохода воды в межпанельный шов, но доказательств относительно наличия каких-либо погодных условий, а именно атмосферных осадков в виде дождя как истцом, так и в экспертизе не представлено. В период с 04 августа 2024 г. по 09 августа 2024 г. в диспетчерскую службу не поступало каких-либо обращений о заливе через межпанельный шов в спорном доме, что подтверждает отсутствие вины УК в повреждениях кв. 92. Кроме того, в период с 01 сентября 2024 г. в квартире №96 происходил ремонт, на кухне был залит пол цементной стяжкой, в результате несоблюдения ФИО3 пропорции при изготовления цементного раствора, он (цементный раствор) проник в кв. 92 и залил ее. При обследовании квартиры истцов 26 августа 2024 г. были видны подтеки серого цвета, которые относятся к цементному раствору.
ФИО3 иск не признал, в обоснование письменных возражений указано, что выводами судебной экспертизы подтверждается его непричастность к заливу квартиры истцов. Он действительно производит ремонт кв. 96, но пол указанной квартиры был залит цементной стяжкой в 2023 г., что исключает возможность затопления квартиры истцов цементной стяжкой в 2024 г.
Итоговое судебное заседание по делу открыто 10 сентября 2025 г. и окончено 17 сентября 2025 г. вследствие объявленного перерыва.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» явку представителя в ту часть судебного заседания (17 сентября 2025 г.), в которой завершилось рассмотрение дела по существу, не обеспечило, о судебном заседании извещено по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью.
ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками по 1/2 доле каждая квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
09 августа 2024г. главным инженером ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" ФИО4 составлен акт № о заливе жилого помещения, согласно которому была обследована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес>. На день обследования установлено следующее: во время залива пострадали кухня, коридор. На момент проверки причину залития установить невозможно, предположительно из <адрес>. Стояки общего имущества не отключались. В результате залива пострадал ламинат площадью 12 кв.м., обои 3 кв.м., этажерка на кухне.
26 августа 2024г. главным инженером ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" ФИО4 составлен акт № о заливе жилого помещения, согласно которому была обследована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На день обследования установлено следующее: во время залива пострадали кухня, коридор. На момент проверки причину залития установить невозможно, предположительно из <адрес>. Стояки общего имущества не отключались. В результате залива пострадал ламинат площадью 12 кв.м., обои 3 кв.м., этажерка на кухне; шкаф, подоконник, окно. Подтеки строительного раствора на ламинате.
23 октября 2024г. главным инженером ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" составлен акт на предмет обследования протечки из квартиры №96 по адресу: <адрес> В ходе обследования выявлено: при проведении визуального осмотра в <адрес> проводится ремонт квартиры с 01 сентября 2024г. по настоящее время. Стояки общего имущества не отключались, не имеют протечек, герметичные.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, истцы обратились в ООО "ИНЭКС". Согласно выводам отчета №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и движимого имущества составляет 236 000 руб., с учетом износа - 225 000 руб.
С целью установления причины залива квартиры №92, АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" по заказу ФИО3 составлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, вероятная причина залива, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является попадание дождевых вод через толщу ограждающих конструкций дома через фасадные межпанельные швы. Учитывая положения постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № вероятная причина залива вышеуказанной квартиры, произошедшего в августе 2024г. находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ".
18 августа 2025г. главным инженером ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" в адрес генерального директора ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" отправлены объяснения, согласно которым при повторном обследовании <адрес> по адресу: <адрес> было установлено наличие подтеков строительного раствора на полу (ламинате). Собственник <адрес> на момент 26 августа 2024г. отсутствовал, доступ для осмотра не предоставил. 23 сентября 2024г. было проведено обследование <адрес>, на момент осмотра квартиры проводились ремонтные работы, со слов собственника в период с 01 сентября 2024г. по настоящее время. На кухне был залит пол цементной стяжкой. Он убежден, что залив <адрес> произошел по причине халатности собственника <адрес>, выразившейся в несоблюдении строителями пропорции при изготовлении цементного раствора, который впоследствии проник в <адрес> залил ее. При обследовании <адрес> 26 августа 2024г. были видны подтеки серого цвета, которые относятся к цементному раствору.
В связи с несогласием представителя ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" с представленными истцами и ФИО3 отчетами, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2024г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".
Согласно выводам заключения эксперта № от 07 мая 2025г., залив квартиры №92 мог произойти в результате прохода воды в межпанельный шов. Залив квартиры не мог произойти с вышерасположенной квартиры №96. Более точную причину залива определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: <адрес> вследствие залива составляет: 133 575,27 руб. - без учета износа, 121 086,21 руб. - с учетом износа. Стоимость поврежденного имущества по адресу: <адрес> составляет 31 564,67 руб.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он является главным инженером ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ". Им составлен акт осмотра квартиры истцов после залива, однако установить причину залива не представилось возможным. Заявки о заливе через межпанельные швы в спорный период не поступали. На момент составления акта в квартире №92 не было ремонта, на полу были видны подтеки, а в квартире №96 проводились ремонтные работы.
В судебном заседании опрошен эксперт АНО «ЦСИ «РиК» ФИО5, подготовивший заключение судебной экспертизы, который заключение экспертизы поддержал, в категорической форме и мотивированно отверг версию залива квартиры истцов из квартиры ответчика вследствие заливки пола раствором (стяжкой) неправильной пропорции.
27 мая 2023г. между ООО "Строй-Про" (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на устройство стяжки №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в помещении заказчика по адресу: <адрес> по устройству полусухой стяжки пола полуручным способом.
27 мая 2023г. между ООО "Строй-Про" (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) подписан акт приема-передачи к договору № от 27 мая 2023г.
Представителем ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" представлены акты общего осмотра по адресу: МО<адрес> от 12 апреля 2024г., 04 октября 2024г., 04 апреля 2025г., которыми на момент осмотров установлено удовлетворительное состояние наружных стен дома, фасада и перекрытий. Также представлена размещенная в сети Интернет информация об устройстве межпанельных швов.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 г., граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
На основании п. 6 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Факт причинения вреда имуществу истцов вследствие залива их квартиры установлен и участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, исковые требования о возмещении причиненного истца вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба убытков, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено независимой от сторон организацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы под сомнение не поставили.
В пользу истцов в счет возмещения убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и материалов без учета износа, а также поврежденного имущества, независимо от того, что стоимость отделки в квартире истцов может увеличиться по сравнению со стоимостью до залива.
Вместе с тем разрешению подлежит вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцам ущерб.
Версия ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ», согласно которой залив квартиры истцов произошел вследствие использования в квартире ответчика стяжки неправильной концентрации, не подтверждается.
Так, единственным доказательством в обоснование приведенной версии являются показания свидетеля ФИО4, который, оставшись в зале судебного заседания после допроса в качестве свидетеля, однозначно проявил свою заинтересованность в исходе дела, всячески пытаясь вмешаться в ход опроса эксперта для того, чтобы опровергнуть версию прохождения воды через межпанельные швы. При таких обстоятельствах суд отвергает показания свидетеля ФИО4 в той части, в которой они направлены на поддержание версии о том, что залив квартиры истцов произошел из-за использования в квартире ответчика стяжки неправильной концентрации.
Никакими иными доказательствами версия ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» не подтверждается, опровергается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств (так, в частности, не опровергнуты представленные ФИО3 документы в подтверждение того, что стяжка в его квартире залита в 2023 г.), а кроме того, обоснованно отвергнута в судебном заседании экспертом с указанием на то, в силу каких обстоятельств данная версия несостоятельна.
Таким образом, залив квартиры истцов по вине ФИО3 не подтверждается, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, суд отказывает.
Вместе с тем, ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" не представило относимых и допустимых доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по причине прохождения воды через межпанельные швы, либо по иной причине, которая не входит в зону ответственности управляющей организации.
Довод представителя ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" о том, что именно на истец лежит обязанность доказать факт залива квартиры и что залив произошел в связи с действиями (бездействием) ответчика не основан на законе, поскольку истцы являются потребителями услуг, и в силу Закона о защите прав потребителей, именно на ответчике, как исполнителе услуг лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.
Предполагаемая в силу установленной законом презумпции вина ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" в ненадлежащем содержании общего имущества не опровергнута. Данный ответчик не доказал, что залив квартиры истцов имел место по вине собственника вышерасположенной квартиры и не по вине управляющей организации.
При указанных выводах суд взыскивает в пользу истцов возмещение ущерба с ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ», а также штраф независимо от наличия такого искового требования, поскольку ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» требования истцов добровольно не удовлетворило, об уменьшении размера штрафа не заявило, такой возможности лишено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" от ответственности за причиненный истцам в результате затопления ущерб не имеется, на ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" возлагается бремя по возмещению причиненного истцам материального ущерба вследствие неисполнения вышеназванной обязанности, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 165 229,94 руб.
С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 82 614,97 рублей (165229,94/2).
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 82 614,97 руб. является соразмерным последствиям допущенного нарушения прав истца, представителем ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 080 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и подлежат взысканию с ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ", поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" ущерб, причиненный заливом.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № и ФИО2 (СНИЛС №) в равных долях в счет возмещения ущерба 165 229 рублей 94 копейки, штраф в размере 82 614 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 080 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья
мотивированное решение
составлено 29 сентября 2025 г.