дело № 2а-680/2023 (2а-4746/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,
при секретаре Многолетней М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 незаконными, указав, что 22 июля 2022 года она обратилась с ходатайством на имя начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга о сохранении прожиточного минимума при обращении на доходы, установленного ФЗ от 29.06.2021 года № 234. К ходатайству приложила справку пенсионного фонда и справку АО «Почта Банк» о том, что пенсия поступает на сберегательный счет в АО «Почта Банк» на банковскую карту 220077*6262. Постановлением от 28.07.2022 года судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21259520/56046 -ИП от 04 декабря 2020 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 23.08.2022 года банком по распоряжению судебного пристава исполнителя вновь удержано 50% пенсии, чем право на сохранение прожиточного минимума было нарушено. 01.09.2022 года ФИО1 обратилась с повторным ходатайством о сохранении прожиточного минимума. 12.09.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства №109252/22/56046-ИП от 29 июня 2022 года вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума,но вместе с тем удержания из пенсии банком продолжаются до настоящего времени по 50%. В результате бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 из пенсии 22.09.2022 года удержано 50%, то есть 5299, 84 рублей, 20.10.2022 года удержано 50% - 5099, 84 рублей, 23.11.2022 удержано 50%- 5099,84 рублей, чем нарушено право на сохранение прожиточного минимума, гарантированное ФЗ от 29.06.2021 года № 234 ист.446 ГПК РФ. До настоящего времени судебные приставы исполнители ФИО2 и ФИО3 не направили в ПАО «Почта Банк» постановление о сохранении прожиточного минимума по доходам должника по сберегательному счету, что подтверждается справкой банка. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 и ФИО3 по сохранению прожиточного минимума на доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21259520/56046 -ИП от 04 декабря 2020 года. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения по сохранению прожиточного минимума на доходы должника в рамках исполнительного производства № 21259520/56046 -ИП от 04 декабря 2020 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц ОО МКК «Займресурс», ПАО «Т Плюс».
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд определили, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании до перерыва административный истец административное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Административный ответчик СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что все ходатайства административного истца разрешены и постановления с указанием о сохранении прожиточного минимума направлены в банк для исполнения. После 12.09.2022 года удержания по сводному исполнительному производству 212595/20/56046-СД не производились и денежные средства из банка не поступали, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозиту.
Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона № 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что 04.12.2020 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №02-0653/116/202 от 26.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Оренбургский» задолженности в размере 14730,99 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 212595/20/56046-ИП.
14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24.12.2020г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные счета в банках.
Судом установлено, что постановлением от 28.07.2022 года удовлетворено заявление административного истца о сохранении заработной платы.
Судом установлено, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 109252/22/56046-ИП от 29.06.2022 года о взыскании денежной суммы в пользу ООО МКК «Займресурс» в размере 55539,30 рублей.
12.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 удовлетворено ходатайство о сохранении прожиточного минимума в рамках ИП № 109252/22/56046-ИП, вынесено постановление 12.09.2022 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.
12.09.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета в банке с указанием об обязанности банка сохранять прожиточный минимум.
Данное постановление направлено в банк, что подтверждено сведениями базы данных электронного документооборота.
Согласно представленным выпискам по сберегательному счету АО «Почта Банк» 20.10.2022г. проведена операция, списание денежных средств в сумме 5 099, 84 рублей «Взыскание по постановлению №13656/22/56003-ИП от 29.08.2022», 23.11.2022 проведена операция, списание денежных средств в сумме 5 099, 84 «Взыскание по постановлению №13656/22/56003-ИП от 29.08.2022».
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга своим бездействием допустил нарушение по сохранению прожиточного минимума на доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21259520/56046 -ИП от 04 декабря 2020 года и № 109252/22/56046-ИП от 29.06.2022 года.
С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку, как усматривается из материалов дела списание денежных средств со счета ФИО1 произведено по постановлению №13656/22/56003-ИП от 29.08.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.
Движение денежных средство по депозиту по спорному исполнительному производству после 12.09.2022 года не производилось.
Судом установлено из пояснений административного истца, что имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании штрафа по уголовному делу, находящееся в ином подразделении УФССП России по Оренбургской области.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями разрешены ходатайства, постановления направлены в банк, удержания по спорному исполнительному производству не производились, то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Гречишникова
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года