Дело № 2-668/2025 (2-6589/2024)
УИД – 39RS0001-01-2024-005545-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Катоменковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистол ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором указала, что 30 сентября 2023 года в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Кэдди», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, а именно он не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на впереди остановившейся автомобиль, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 были причинены повреждения, а именно: крышке багажника; заднему правому фонарю; заднему бамперу, что подтверждается составленными дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2023. Согласно акта экспертного исследования за № 056/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 374 000 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 000 руб.; сумму понесенных расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2023 года в 09 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при движении не убедился в безопасности, совершив наезд на впереди остановившийся автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также из материалов по факту ДТП.
Управлял автомобилем водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акта экспертного исследования № 056/23, выполненного ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный знак <***>, без учета износа на запасные части, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2023 года, составила 374 000 руб.
Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорены.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным.
В силу абз. 8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но непозднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Таким образом, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако реализация данного права поставлена под условие - владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.
С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, исходя из того, что ФИО4 нарушил требование ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего полномочия по управлению вышеуказанным автомобилем ФИО3, который будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Оснований для солидарной, либо долевой ответственности ФИО4 и ФИО3 не имеется.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 000 руб., исходя из заявленных требований
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату проведенной ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 7000 рублей (кассовый чек от 25.10.2023), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кистол ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт: серия №) в пользу Кистол ФИО15 (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 374 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов - 14 010 руб.
Исковые требования Кистол ФИО17 к ФИО3 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.
Судья В.Э. Прокопьева